COMISIONES BANCARIAS POR INGRESAR EFECTIVO EN CUENTA AJENA

Comisiones bancarias por ingresar efectivo en cuenta ajena Una reciente sentencia puede abrir nuevos horizontes interesantes al determinar que son ilegales las comisiones bancarias por ingresar efectivo en una cuenta ajena. Y lo cierto es que el planteamiento es muy lógico. Que el asunto es abusivo todos lo sabemos, como ocurre con tantas otras comisiones que se inventan a menudo, pero lo que dice la sentencia es muy hábil. Comisiones bancarias por ingresar efectivo Que te cobren dos euros por ingresar una pequeña cantidad en efectivo es frustrante (además de un hurto), pero no es nada nuevo eso de las comisiones bancarias por ingresar efectivo. Lo que dice la sentencia es que el banco, en el momento del ingreso, está realizando un servicio, pero se lo está ofreciendo al titular de la cuenta, no a la persona que hace el ingreso y a quien le está cobrando la comisión. Entre el banco y el que ingresa el dinero no hay ningún tipo de contrato, ni siquiera un contrato de adhesión. Comisiones bancarias por ingresar efectivo. Hurto diario. El asunto lo ha dictado un juzgado de Chiclana (Cádiz). Este tipo de comisiones bancarias por ingresar efectivo incumplen el real decreto que refunde la ley para la defensa de los consumidores, que establece que «son abusivas las cláusulas que, conforme a lo dispuesto en los artículos 85 a 90, ambos inclusive […] determinen la falta de reciprocidad en el contrato». Aquí, ni hay reciprocidad, ni contrato. La sentencia añade que el banco está cobrando dos veces el mismo servicio: a su cliente, mediante la comisión de mantenimiento de la cuenta, y a quien ha ingresado el dinero, mediante una comisión directa. Se condena a la entidad bancaria a pagar las costas y a devolver la comisión de dos euros, pero lo verdaderamente importante no es eso, sino las puertas que abre de cara a que, de una vez por todas, dejen de cobrar por algo así. Imagino que lo sacarán por otro lado, pero por lo menos queda claro jurídicamente que están cometiendo un abuso de manera reiterada. El abogado que presentó la demanda, Jesús Vila, ha asegurado que la sentencia «es de enorme relevancia, no solo por los millones de euros que hasta la fecha han venido cobrando la mayoría de las entidades bancarias de manera ilegal a los ciudadanos», sino «porque supone el fin de la impunidad con la que dichas entidades han venido actuando hasta ahora». Del Blog de Ramón Cerdá

ESTADISTICAS MANIPULADAS DE LA DGT

Las estadísticas manipuladas de la DGT y sus mentiras para no dormir Las estadísticas manipuladas de la DGT no son nada nuevo, yo mismo las he comentados en más de una ocasión, y no solo sus estadísticas, sino sus teorías falsas sobre la siniestralidad. Sigo afirmando que es falso que los accidentes se produzcan principalmente por la velocidad; es evidente que si no hubiese velocidad alguna, no habría siniestros, y también es evidente que un mismo accidente puede tener peores consecuencias con alta velocidad que con velocidad baja, pero el hecho en sí mismo del accidente, es falso que se produzca por la alta velocidad; es más, muchas veces el accidente se produce por un despiste ocasionado por falta de velocidad. La atención del conductor no es la misma a 90 que a 140, digan lo que digan estos señores de la DGT, que lo único que buscan es justificar su patética y lamentable existencia y lucrarse a costa de multas y más multas. Las estadísticas manipuladas de la DGT son un hecho probado Las estadísticas manipuladas de la DGT. Lo que está contando el señor de la foto es una milonga. Sé que muchos no compartirán lo que he dicho en el párrafo anterior, algunos por convicciones propias, y otros, influidos por décadas de mentiras, pero lo que no es discutible es que las estadísticas manipuladas de la DGT son un hecho reiterado y probado, así como la falacia de alguna de sus teorías. Durante años han estado bajando los accidentes por el simple hecho matemático de que los desplazamientos han descendido por la crisis. Es tan sencillo como que, a menos desplazamientos, menos accidentes. Pero no, resulta que era porque los señores de la DGT habían estado haciendo un brillante trabajo y han estado mentalizando a la gente para que corra menos; y eso ha salvado cientos de vidas, qué digo cientos... miles. Pero las mentiras tienen las piernas cortas. Ahora hay un incremento de accidentes y dicen que es porque suben los desplazamientos... o sea, que antes descendían por su buen trabajo (no por el descenso de accidentes) y ahora suben, no porque sus medidas son del todo inútiles, sino porque hay más desplazamientos. Muy científico no parece. ¿Qué pasa con las estadísticas? Muy sencillo, que las manipulan, no solo antes de publicarlas, sino incluso después. ¿Cómo lo hacen? De manera muy descarada. Ahora mismo han borrado de su web los datos de abril a agosto de 2015, y seguro que cuando las vuelvan a publicar después de un refrito, algo habrá ocurrido con las cifras, y no será que reflejarán más accidentes o más muertos. Ya lo han hecho otras veces y ahora no será distinto. En 2014 anunciaron que hubo tres muertos menos que en el 2013, cuando lo cierto es que hubo seis más, y no es que nueve muertos de diferencia sea una gran cifra de un año a otro, pero sí que era una cifra crucial porque rompía con diez años de tendencia a la baja, y lo hicieron porque querían hacernos creer que seguíamos en racha y que ellos eran cojonudos reduciendo accidentes a base de multas que es para lo único que sirven (para poner multas, no para evitar accidentes). Ese tipo de manipulaciones y de mentiras me producen náuseas y no puedo olvidar que nos engañan a diario y pretenden hacernos culpables con sus campañas, cada vez más desagradables. Desde la DGT nos quieren convencer de que la siniestralidad es causada por la velocidad, o por el móvil, o porque el parque automovilístico está envejecido, o porque los conductores también envejecemos, pero todo eso es falso, o al menos no es toda la verdad. Lo que más afecta a los accidentes son los desplazamientos, si todos dejamos el coche en casa... se acabaron los accidentes de Tráfico. Cuestión básica de matemáticas y lógica aplicada. Por mucho que lo quieran disimular, ya van tres años con repuntes, eso sí, cuando indican cifras siempre empiezan a marear diciendo que si en Valencia ha habido 3 muertos menos y en Cádiz 14 más y en no sé qué otro sitio tantos más o menos... Pero eso no es lo que importa, lo que importa es la cifra global, la única que nos puede dar datos fiables en las comparativas. Del 2007 al 2011 hubo descenso (recordemos que fue lo peor de la crisis y donde más bajaron los desplazamientos). El 2012 igualó a 2011, y luego la cosa ha ido subiendo, y más que subirá si siguen aumentando los desplazamientos. Otra cosa que deberíamos preguntarnos es por qué la mayoría de los accidentes se producen en desplazamientos cortos. Si la velocidad fuese el verdadero problema, habría más accidentes en viajes largos donde se usan más autovías y autopistas y la media de la velocidad es superior. Y por favor... No me vuelvan a decir eso de que lo hacen por mi seguridad. Déjenme en paz. Si se preocupan de verdad por mi seguridad, inviertan su maldito dinero reparando carreteras, o poniendo guardarrailes adecuados, o mejorando la señalización, y déjense ya de radares y helicópteros que valen una millonada y que yo no necesito para nada. Del Blog de Ramón Cerdá

EL BANCO HA VENDIDO MI DEUDA. ¿QUE PUEDO HACER?

El banco ha vendido mi deuda, ¿qué puedo hacer ahora? El otro día un lector habitual del blog me hacía esa pregunta: «El banco ha vendido mi deuda, ¿qué puedo hacer ahora? Y lo más curioso es que ni siquiera está seguro de que eso sea así porque el banco no le ha comunicado esa venta. No sé hasta qué punto están obligados a comunicarla fehacientemente, pero lo cierto es que se escaquean y no lo hacen, o lo hacen de manera encubierta enviando una notificación incomprensible e incompleta junto con otros documentos en correo ordinario. El banco ha vendido mi deuda, ¿eso me perjudica? Lo cierto es que tiene su parte mala y su parte buena, y dependerá de distintos factores. El problema más habitual es que, de alguna manera, el banco te conoce y, aunque no tendrá demasiado miramiento contigo a la hora de exigir el pago, lo cierto es que un extraño (un fondo buitre extranjero, por ejemplo) puede ser mucho menos considerado y aplicar técnicas de cobro más agresivas y coercitivas. Esa sería la parte mala, que sin comerlo ni beberlo, nuestra situación frente al acreedor ha cambiado y podemos quedar indefensos ante ciertas prácticas. ¿Qué puedo hacer si me entero de que el banco ha vendido mi deuda? Pero curiosamente hay una parte buena, no solo buena, en realidad buenísima, que la mayoría no conoce. Hemos de saber que cuando un fondo buitre compra deudas a un banco, se están manejando cifras astronómicas, pero porque compra muchas deudas a la vez, no porque las compre caras. De hecho el importe por el que compra la deuda es muy, pero que muy, inferior a la deuda real, y eso afecta al deudor porque puede ejercer el derecho de retracto, de manera que cuando el fondo buitre le exige el pago de la deuda, dispone de un plazo para pagarla, no por el importe que se le exige, sino por el importe por el que la ha comprado al banco, más los gastos de la transacción. De pronto podemos librarnos de una deuda por una cantidad muy inferior a la que nos estaba reclamando el banco, pero hay un plazo y hemos de estar hábiles para no perder la oportunidad. Lo que dice el Código Civil al respecto: Artículo 1535 del Código Civil: «Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que este fue satisfecho». Se entenderá por litigioso el crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo y el deudor podrá usar su derecho de retracto dentro de los nueve días, contados desde que el cesionario le haya reclamado el pago. Esta medida no solo afecta a las deudas que venden los bancos. Cualquier deuda que un acreedor venda a un tercero es susceptible de que se aplique el derecho de retracto. Pero hay que andar con ojo, el banco evita informar de la venta y puede seguir haciendo la gestión de cobro como si no la hubiera vendido, lo cual impide que el deudor exija el retracto. Son malas prácticas muy habituales. Si sospecha que su banco ha vendido su deuda, exíjale que le comunique a quién, cuándo y por cuánto. Si la notificación de la venta no la han hecho correctamente, no puede considerarse que haya corrido plazo alguno, así que estará a tiempo de exigir el retracto, y no solo por eso, sino porque teóricamente, el plazo no empieza a correr mientras no es el nuevo acreedor quien exige el pago. Del Blog de Ramón Cerdá

ASPIRINAS EN LOS RESTAURANTES.¿NOS LAS TIENEN QUE REGALAR?

Aspirinas en los restaurantes. ¿Se supone que nos las tienen que regalar cuando las pedimos? Hace ya varios días que se puso en circulación en Facebook, y creo que también en otras redes sociales, y hasta lo ha publicado el Levante Y ANTENA 3 (para alucinar), una factura de un restaurante que había colgado un cliente escandalizado porque le habían cobrado 25 céntimos por una aspirina. El hecho de que haya aspirinas en los restaurante es algo bastante habitual, pero desde luego no es ninguna obligación tenerlas, y mucho menos regalarlas. ¿Han de regalar aspirinas en los restaurantes? Que se cobre o no, supongo que dependerá de criterios. He de decir que yo personalmente no se la hubiera cobrado y habría quedado como gentileza de la casa; el coste es mínimo y así es fácil quedar bien. Pero que yo no la hubiese cobrado no quiere decir que me parezca mal que se cobre, y más si se trata de un precio razonable; hablamos de 25 céntimos y no de 10 euros (eso sí que hubiera sido un abuso). Si yo hubiera sido el cliente, no solo no me habría quejado en las redes sociales, sino que estaría agradecido con el dueño del restaurante porque, como digo, ninguna obligación tienen de disponer de servicio de farmacia. ¿Han de ser gratis las aspirinas en los restaurantes? Lo que más me ha sorprendido es que en las líneas de conversación que he estado viendo (incluso he participado en alguna), no he visto ni un solo comentario a favor del restaurante (salvo los míos, que hasta alguno me han contestado reafirmándose en lo contrario); todos lo han puesto verde por haber cobrado 25 céntimos por una aspirina. Hay quien incluso dice que tendrían que denunciarlo porque no es legal vender aspirinas en los restaurante (supongo que regalarlas como todos proponen sí que es legal y es lo que tienen que hacer todos). Creo que estamos faltos del sentimiento de gratitud, a esta persona le dolía la cabeza (se supone) y pidió una aspirina que le sirvieron al momento en su mesa, ¿por qué se escandaliza? ¿por qué dice, además, que no lo avisaron de que le iban a cobrar porque no estaba en la carta? ¿Si le hubieran dicho que valía 25 céntimos se hubiera quedado con el dolor de cabeza? Vuelvo a decirlo: yo estaría agradecido, ¿por qué se ha perdido ese sentimiento y se ha sustituido por un millón de derechos que todos creemos tener? Cada vez somos más desagradecidos y deberíamos de empezar a preocuparnos por ello. Del Blog de Ramón Cerdá

COCHES DE POLICIA FOTOGRAFIADOS.¿ QUE PASA CON LA DIFUSION EN REDES SOCIALES?

Coches de Policía fotografiados. ¿Qué pasa con la difusión en redes sociales? Esta vez ha salido hasta en la televisión, y la verdad es que no hay para menos, pero por lo ridículo de la situación, y porque parece ser que la Policía se está tomando muchas molestias en multar a todo hijo de vecino que hace alguna crítica contra ellos, sobre todo si va acompañada de la correspondiente foto. Y es que eso de los coches de Policía fotografiados en las redes sociales cuando aparcan en un vado, sobre la acera, o incluso en un lugar reservado a minusválidos, se está convirtiendo en algo habitual. Pero no les gusta que se haga y aprovechan la reciente aprobación de la ley mordaza para ir cerrando bocas y, de paso, quitarle las ganas de criticar a la gente. Cuando aparecen en Facebook coches de Policía fotografiados con comentarios críticos En aplicación preventiva de la ley mordaza, este post no incluye coches de Policía fotografiados para mantener intacto el sacrosanto honor de la organización policial y de todos sus componentes. Esta vez ha sido en Petrer (Alicante). La mujer que hizo la foto ha sido multada con 800 euros en aplicación de la ley mordaza. La Policía presentó denuncia al Ministerio del Interior (hay que ver lo rápido que funcionan para tonterías de este tipo), instando a que se la denunciara por haber ofendido el trabajo del agente (igual coge baja por depresión y todo). Puede que aún deba dar gracias porque la ley tiene una horquilla de sanción que va desde los 600 euros hasta los 30.000 por utilizar imágenes policiales sin autorización. Y ni siquiera tiene que decidirlo un juez, con la nueva ley basta un funcionario del Gobierno. La crítica, más acertada o menos, se limitaba al mal uso de la plaza reservada a minusválidos. Los policías se defienden diciendo que habían acudido a una llamada urgente y aparcaron donde pudieron; hasta ahí, bien, ¿pero en serio procede la multa? No es la primera. Ha habido otras ya; no hace mucho comenté una en otro artículo, pero también han multado a un hombre en Málaga por llamar «colega» a un señor policía, y también he visto otra denuncia a un minusválido que, con su silla de ruedas rayó el coche policial (mal aparcado sobre la acera) intentando pasar por el escaso hueco que quedaba. También multaron al que tomó la foto. Lo más curioso de todo es que la ley parece proteger la imagen de los policías, pero no dice nada de cuando se fotografía a un coche sin que aparezca ningún agente. Lo dicho, todo esto me parece absurdo y desproporcionado, y los policías parece que estuvieran esperando algo así para sacar pecho y defender su honor. Del Blog de Ramón Cerdá

COMO NOS ROBAN LOS BANCOS

Inflación, cómo nos roban los bancos al bajar el valor del dinero La inflación, junto con la reserva fraccionaria, es una de las grandes manipulaciones de la economía, los bancos nos roban generándola al reducir el valor del dinero. A lo largo del tiempo, la Reserva Federal (sigo hablando en estos artículos desde la perspectiva de EE.UU., pero el sistema económico mundial gira en torno a ellos y nos afecta a todos) ha reducido el valor del dinero un 97%. La inflación y otras maniobras bancarias para la consolidación de grandes fortunas Inflación, Crack del 29 y colapso del 2008 En 1929, solo 16 años después de la creación de la Reserva Federal, aconteció la Gran Depresión. Unos años antes, los principales banqueros (Rothschild, Rockefeller, Morgan) retiraron grandes cantidades de dinero de circulación. Dinero que usaron tras el Crack para comprar acciones baratas de todo tipo, incluyendo la de los pequeños bancos que no lograron sobrevivir. Eso sucedía hace muchos años... pero no hace tanto, lo han vuelto a hacer. Han reajustado el sistema, pero han repetido la jugada: Año 2008 - Colapso financiero - Lo más parecido al Crack del 29 Años antes, los mismos grupos bancarios que se reunieron en Jekyll Island y que se enriquecieron en el Crack del 29, empezaron a comercializar con préstamos basura. Unos préstamos que sabían que no podrían recuperar pero con los que ocasionaron, artificialmente, el colapso financiero. Un colapso en el que fueron unos grandes perdedores, aparentemente, pero lo curioso (o quizás no tanto) es que fueron los únicos rescatados por el Gobierno, mientras la gente perdía sus casas, sus empleos y sus planes de jubilación. ¿Quién los rescató? El Gobierno, gracias a la Reserva Federal que todavía parecen manejar. Dijo uno de esos originarios banqueros: «Denme el control sobre la moneda de una nación, y no tendré que preocuparme por aquellos que hacen las leyes». Baron Mayer Amschel ROTHSCHILD Mañana terminaré esta breve serie de artículos relacionados con los bancos hablando de los ciclos económicos creados artificialmente por la Reserva Federal. Del Blog de Ramón Cerdá

MATRICULAS INDEPENDENTISTAS. ¿ DEBEN PERMITIRSE?

Matrículas independentistas. ¿Deben permitirse? A estas alturas creo que todos sabemos qué es eso de las matrículas independentistas; son muy fáciles de hacer, basta con ponerle una pegatina a la izquierda que tape eso tan molesto de España y lo sustituya por algo con más seny, como CAT. Hay otras opciones, como poner una que diga eso de que «el patio de mi casa es particular», aunque no se leería bien hasta que no se acercase el guardia a ver qué c... hemos puesto en la matrícula. Lo de CAT es mejor porque se ve desde lejos, es sonoro (aunque los ingleses lo confundan con los gatos), tiene personalidad y de paso molesta al personal, y hasta puede que reduzca el consumo de carburante.  Inciso: que conste que no tengo nada en contra de los catalanes, tengo muchos amigos allí, me gusta Cataluña, hablo catalán (con limitaciones), nunca me he sentido extraño o extranjero en Cataluña, nunca he hecho boicot a los productos catalanes, y leo y entiendo con soltura el catalán.  ¿Son legales las matrículas independentistas? Las matrículas independentistas hace tiempo que circulan, y mientras los vehículos no salen del entorno catalán no suele haber problemas; entiendo que porque hay cierta connivencia con los Mossos que son quienes tienen las atribuciones de Tráfico. Porque la ley (dicen) es igual para todos, y si yo me pego a Mortadelo en la matrícula, estoy seguro de que me dura dos telediarios; el primer Guardia Civil que lo vea se me va a molestar. Entonces... si el artículo 49 del Reglamento General de Vehículos (matizo: aplicable también en Cataluña) dice:  Las placas de matrícula deben corresponder a tipos homologados, conservar su poder retroreflectante y ser visibles y legibles, de acuerdo con la reglamentación ¿Por qué se permite que las matrículas catalanas lleven el distintivo CAT? En resumen, lo que me molesta no es lo que cada cuál decida pegarse en su matrícula, sino esa lasitud a la hora de dejar claras las cosas. Si va contra la normativa, ¿por qué no se sanciona? ¿o por qué no se cambia la norma? Por lo visto, no hace mucho se ha debido producir un cambio parcial de criterio porque la Guardia Urbana de Barcelona (no los Mossos) le puso una multa al periodista Miquel Calçada por la pegatina CAT. No sé si habrá sido realmente un cambio de criterio, o la metedura de pata puntual de un guardia despistado, pero con lo que alucino es con las consecuencias de esto, porque ha sido motivo, ni más ni menos, que de una consulta al gobierno municipal por parte de Esquerra: «Pedimos si el gobierno ha dado a la Guardia Urbana instrucciones para sancionar los distintivos CAT en las matriculas. ¿Cuál es la posición del gobierno al respecto?». Puestos a  preguntar yo haría una bien distinta: Si no se puede llevar la pegatina, ¿por qué no denuncian a todos los que la llevan? ¿Por qué puede pasar la ITV un vehículo con la matrícula manipulada? La matrícula es como el DNI, podrá ser más bonita o menos, pero es la que hay. Puestos a elegir, yo preferiría llevar la alemana que es más molona, pero me tengo que conformar con la española. Otro posible cambio de criterio con las matrículas independentistas: Al igual que parece ser que los Mossos tienen instrucciones de hacer la vista gorda, por lo visto la Guardia Civil ha recibido la instrucción contraria para que se sancione con 200 euros a todo vehículo que encuentren dentro del territorio en el que tienen atribuciones, con la pegatina CAT. Lo más curioso no es la sanción, que pagándola rapidito se queda en solo 100 euros, sino que por lo visto inmovilizan (o pueden inmovilizar) el vehículo. No sé si esto es una especie de pulso entre jurisdicciones, pero puede acabar tomando un cariz desagradable si sube la tensión. Personalmente creo que hay cosas más importantes de las que preocuparse, pero habría que dejar claro el tema de una vez, y así sabré si me puedo pegar algo en la mía. Del Blog de Ramón Cerdá

SENTENCIA ABSURDA CONTRA EL DEUTSCHE BANK

Sentencia absurda contra el Deutsche Bank

Lo siento pero tengo que volver a repetirlo. No soy simpatizante de las entidades bancarias, pero eso no quita que cuando se las ataca judicialmente sin motivo y de manera injusta, me sienta escandalizado por ello. Y creo que esta vez no me faltan motivos porque incluso la propia sentencia admite ciertas cosas que la desautoriza totalmente.

Sentencia absurda relacionada con el Timo nigeriano

Sentencia absurda que condena a quien no ha participado ni podía evitar el delito.

Del timo nigeriano ya he hablado muchas veces en el blog, así que no voy a repetirme; solo diré que el asunto está relacionado con este timo, con la particularidad de que uno de los timadores era empleado del Deutsche Bank y quedaba con sus víctimas en la oficina bancaria para darle un halo de legitimidad.

Los clientes acudían a la cita, este hombre los convencía de que había una cantidad importante de dinero a la que podrían acceder, y a cambio, lo típico, les iba pidiendo ciertas cantidades para trámites y sobornos.

El caso es que el individuo fue detenido y juzgado; se ha demostrado su culpabilidad y aquí es donde llega el absurdo: condenan al Deutsche Bank a pagar once millones de euros en indemnizaciones a las víctimas, cuando la propia sentencia admite que se ha usado a la entidad como escaparate:

Reconoce que el acusado ha actuado «fuera de cualquier directriz o dirección del referido banco, que ninguna participación o actividad realizó». «La entidad bancaria es ajena a cualquier actuación seguida por Pablo D.L.M. contra las víctimas», «sin que la entidad financiera lo supiera».

Moraleja:

Querido lector, si eres empresario y tienes trabajadores, ya lo sabes; en caso de que cometan un delito en el que tú no has participado ni sabías de su existencia, tendrás que pagar por ello.

Y a esto aún hay quien lo llama justicia.

Del Blog de Ramón Cerdá

OPERACION ARAÑA. OTRA ILEGALIDAD

Operación araña, otra ilegalidad que solo busca mediatización Todo apunta a que la operación araña de la Guardia Civil, esa que se dedica a perder el tiempo persiguiendo tuits de hace años para meterle con calzador acusaciones de terrorismo a cualquiera que haya hecho algún comentario desafortunado en las redes sociales, es absolutamente ilegal, además de inútil y estigmatizadora, y solo busca un fin electoralista. Cuando ya no hay grandes grupos terroristas a los que perseguir y conseguir detenciones, hay que inventárselos para hacer méritos. Ahora los terroristas ya no son los de ETA o los del GRAPO, sino cuatro infelices que se desahogan con sus opiniones en Twitter. Pero no solo ocurre con este tipo de ilegalidades, también en detenciones milimétricamente programadas para que sucedan en el momento justo y que las cámaras estén presentes, como fue el caso de Rodrigo Rato; que yo no digo que no sea culpable, que ni lo sé, ni supone una prioridad para mí, pero me avergüenza la forma en que se ha llevado a cabo el asunto. Operación araña, ¿en qué consiste y por qué es ilegal? La operación araña de la Guardia Civil es ilegal, pero les da igual. Una operación de este tipo es ilegal en cualquier estado democrático porque no consiste en perseguir a una determinada persona, sino que se persigue un hecho concreto para determinar si es o no ilegal, y luego se busca a quien lo ha cometido o lo pudiera cometer. O sea, que se persigue indiscriminadamente a muchas personas; criminalizan un hecho dudoso y lo maquean para que parezca un grave delito de terrorismo, que acaba en numerosas detenciones como si hubieran evitado un gran atentado y salvado cientos de vidas con su actuación (23 personas detenidas seis días antes de las elecciones). Es una payasada a lo Benny Hill (como la detención de Rato, en la que, para hacerlo algo creíble, se buscó la intervención policial, pero tuvieron que recurrir a la de Aduanas y, por lo que se dice, incluso les compraron chalecos para la ocasión). Hasta la fecha van ya más de sesenta personas detenidas; gente normal con una vida normal que vive en un lugar normal y que, pese a no haber ningún riesgo de fuga, han sido detenidas de manera bien visible cerca de sus domicilios, cuando bien podrían haberse limitado a enviarles una citación para tomarles declaración, pero eso no vende, eso no estigmatiza, eso no hace verdadero daño ni cuelga medallas o hace méritos. Es mejor hacer una buena performance a la americana y llamar la atención del público ansioso de «justicia». Operación araña, más irregularidades Las irregularidades no acaban ahí y siguen tras la detención, cuando solicitan que se les entregue el teléfono móvil y el pin para rastrear los tuits. Eso es también ilegal y no pueden hacerlo si no hay una orden judicial previa y expresa (que en estos casos no la había). Y lo peor de todo es que ellos saben que es ilegal, pero también saben que la gente no lo sabe. El único interesado en este tipo de actuaciones es el Gobierno que busca un golpe de efecto y no le importa a quien jode con ello. Pero ojo, si en lugar de este Gobierno tuviéramos otro distinto, no vayamos a creer que actuarían de otro modo; los intereses son siempre los mismos. Del Blog de Ramón Cerdá

MULTA POR TENER UN PISO VACIO

Multa por tener un piso vacío: esta vez ha sido Bankia Bien saben mis lectores que hace años que no simpatizo nada con los bancos. Creo que su actitud no es la correcta en muchos casos y que han creado un sistema que, en general, acaba siendo dañino para la sociedad. Tienen demasiado poder y poca competencia real. No obstante, llegados a este punto, y tal como creo que ya he comentado alguna vez, lo que tampoco me parece correcto (porque creo que es peligroso y puede derivar en consecuencias que acabaremos padeciendo todos), es que se intervenga en el concepto de propiedad privada. Recientemente se ha dictado una sentencia con multa por tener un piso vacío durante dos años. Mi opinión es totalmente contraria a este intervencionismo. Si yo soy propietario de un piso que mantengo vacío, me parece muy bien que se me obligue a su correcto mantenimiento, a pagar las cuotas de la comunidad, a realizar las reparaciones pertinentes para que su deterioro no perjudique a terceros, etc. Pero de ahí a que me multen por tenerlo vacío o me quieran obligar a alquilarlo o a destinarlo a vivienda social, me parece que hay un abismo. Multa por tener un piso vacío... ¿solo aplicable a los bancos? ¿Haremos bien apoyando o defendiendo una multa por tener un piso vacío? ¿No va eso en contra de la propiedad privada? En este caso me refiero a un asunto que lleva un juzgado de Barcelona y que ha terminado en 5.000 euros de multa por tener un piso vacío. La sentencia todavía es recurrible, ¿pero qué pasará si finalmente se convierte en firme y empiezan a llover sentencias similares? ¿Los que tenemos más de una vivienda y tenemos alguna vacía seremos obligados a ponerla a disposición de alguien? ¿Por qué no la compra el Estado y luego la cede como vivienda social? Parece muy sencillo y barato montar fiestas con el dinero de los demás. Estoy a favor de las viviendas sociales, ¡por supuesto!, pero las viviendas sociales han de tener dos orígenes: o el Estado las construye con los impuestos de todos y las pone a disposición de los necesitados, o asociaciones o entidades sin ánimo de lucro pueden hacer cuantas actuaciones crean convenientes en este ámbito. Pero de ahí a obligar al legítimo propietario de un bien a cederlo, hay un largo camino. Me recuerda a los tiempos de guerra, cuando los gobiernos incautaban todo lo que era de metal para fabricar balas. Este tipo de sentencias son muy peligrosas y pueden abrir una brecha que luego será complicado volver a cerrar. Esta vez ha sido Bankia (y no le tengo ningún cariño), la próxima puede que sea el Santander... ¿pero qué ocurrirá al final? ¿Peligrarán nuestras propiedades privadas? Mucho cuidado con lo que defendemos. Del Blog de Ramón Cerdá