LOS DRONES DE HACIENDA SOBREVUELAN TODA ESPAÑA

Los drones de Hacienda sobrevuelan toda España

Cada vez que me entero de alguna actuación nueva de Hacienda me pregunto: ¿Qué será lo próximo? La noticia sorprendente de hoy son los drones de Hacienda, esos que ha utilizado para descubrir fincas, inmuebles y piscinas no declaradas.

Los drones de Hacienda encuentran un filón

Concretamente han encontrado la friolera de 1.690.000 inmuebles que no tributaban su correspondiente IBI. El rastreo se ha realizado mediante satélite y con el uso de los drones en un total de más de cuatro mil municipios en toda España.

Miles de inmuebles que no pagaban impuestos, descubiertos gracias a los drones de Hacienda

En Hacienda se frotan las manos porque los resultados han superado con creces lo esperado, concretamente un 24% más de lo previsto.

El IBI de estos «nuevos» inmuebles supondrá unos ingresos anuales de 1.254 millones de euros que engrosarán directamente las arcas municipales.

Por supuesto no todo son inmuebles fantasma, sino ampliaciones de los ya existentes, piscinas, anexos, etcétera.

La comunidad con mayor fraude descubierto ha sido Andalucía, con más de 370.000 nuevas construcciones regularizadas. La siguen Galicia con más de 210.000 y Castilla León con más de 160.000.

Por supuesto, la «investigación» de Hacienda les habrá costado un pico, pero según afirman, por cada euro invertido se recuperarán como mínimo dieciséis.

Los drones de Hacienda siguen volando

Los drones pronto sobrevolarán otros 6.331 municipios, así que no se extrañe si ve alguno por encima de su parcela.

Una reflexión al respecto

No voy a criticar a Hacienda por esta acción en concreto, aunque habría que ver si tienen la oportuna autorización para sobrevolar las parcelas.

Me parezca bien el concepto del IBI o no me parezca bien, creo que mientras esté en vigor, todos los que tenemos algún inmueble deberíamos estar sujetos al impuesto, aunque tampoco voy a criticar a quienes se han estado aprovechando de esto y no han declarado los inmuebles. Solo les pido a estas personas que hagan una reflexión: ¿En algún momento han criticado a quienes buscan una opción legal para pagar menos impuestos? ¿Han criticado la corrupción política? ¿Los paraísos fiscales? ¿Han criticado la economía sumergida del vecino? Seamos serios, aunque estemos hablando de cifras mucho más pequeñas, el caso es el mismo. Han dejado de pagar a sabiendas un impuesto que sabían que les correspondía pagar, y no lo han hecho un año, sino que se han estado escaqueando cada año desde la construcción. Y por supuesto, tampoco habrán pedido permiso de obras ni habrán pagado la correspondiente licencia. Lo he dicho muchas veces: es cuestión de oportunidad; raro es el contribuyente que teniendo la ocasión de escaquearse de pagar un impuesto no lo haga, por mucho que luego critique a los demás. 

En cualquier caso, lo que tendríamos que plantearnos todos es si un impuesto repetitivo de este tipo es justo. ¿Por qué hemos de pagar todos los años un mismo impuesto por algo que en su día ya pagó todos los impuestos? Esa sería la cuestión.

Del Blog de Ramón Cerdá

MAS COMISIONES BANCARIAS

Comisión por intento de adeudo de domiciliación

No estoy seguro de si esta comisión es totalmente nueva o ya hay entidades que la están aplicando, en cualquier caso es la primera noticia que tengo al respecto y he creído oportuno comentarlo en este blog porque seguro que acabarán copiándolo todas las entidades bancarias.

¿Cuándo se aplicaría la comisión por intento de adeudo de domiciliación?

En este caso, quien ha comunicado esta nueva comisión es CAIXAONTINYENT. Ha sido un cliente de esta entidad quien me lo ha reenviado porque yo hace ya muchos años que no soy cliente de ellos; desde que amablemente me dijeron que no les interesaba como tal.

Este es el texto que están enviando a los clientes:

Como sabe, las entidades financieras se encuentran en ocasiones ante domiciliaciones de pago de recibos en cuentas que no disponen de saldo para hacer frente al mismo, ello supone la realización por parte de la Caja de gestiones de recobro de dichas domiciliaciones.

Por ello, a partir del próximo 25 de agosto de 2016, aplicaremos una comisión de un euro por reintento de cobro de recibos domiciliados en aquellos casos que no se pueda aplicar de forma automática por falta de saldo o por cualquier otra causa imputable al cliente. Este importe se aplicará tanto si el recibo es finalmente cargado en cuenta como si se procede a su devolución.

Con el fin de evitarle cualquier gasto de este tipo, le sugerimos que disponga lo conveniente para prevenir estas situaciones. Conforme a la normativa vigente, entenderemos que estas condiciones han sido aceptadas si no nos comunica su no aceptación antes del próximo 25 de agosto, asistiéndole el derecho a cancelar su cuenta en otro caso. Por supuesto, quedamos a su disposición para atender cualquier duda o cuestión que desee plantear al respecto.

Reciba nuestro cordial saludo,

Comisión por intento de adeudo de domiciliación. ¿La aplicarán todas las entidades?

No estamos hablando de una comisión por descubierto porque el recibo no ha llegado a ser cargado. La comisión se aplicará (entiendo) cuando al intentar realizar el cargo, la cuenta no disponga de suficiente saldo. O sea, que ya no valdrá tampoco aquello de cuando la entidad (algunas aún lo hacen o hacían hasta no hace mucho) te avise de que no tienes bastante dinero, porque cuando te lo digan, la comisión ya se habrá devengado.

Un eurazo por cada recibo que intenten cargar. La principal duda que me queda es si será de aplicación una sola vez por recibo, o cada cuánto tiempo reintentarán el cargo. Porque si lo intentan cada día, nos encontraremos con unas comisiones repetidas. En el texto hablan de «reintento», y eso es lo que me hace pensar que puedan cobrar varias comisiones por un solo recibo por el simple paso del tiempo.

Habrá que estar atentos. Una vez más los bancos nos quieren esquilmar otro poquito.

Del Blog de Ramón Cerdá

GUARDIA CIVIL INDULTADO

Guardia civil indultado

Estos días ha aparecido una noticia curiosa: un guardiacivil indultado después de haber grabado en video una agresión sexual y mofarse de la víctima. Yo no le deseo la cárcel a nadie, pero lo que me llama la atención es que, además del indulto, este hombre no sea expulsado del cuerpo. Creo que eso le quita muchos puntos a la Guardia Civil.

Guardiacivil indultado no será expulsado del cuerpo

Dicen: «No es proporcional que al autor de la agresión le hayan caído 1.080 euros de multa y al agente que estaba con él, por no evitarla, se le expulse del cuerpo. Es una barbaridad jurídica".

Guardiacivil indultado seguirá en el cuerpo. Su palabra seguirá valiendo más que la nuestra.

Yo aquí haría algunos comentarios:

1.- Según dicen, todos estamos obligados a denunciar un delito y este señor, que además es una «autoridad», no solo no lo hizo sino que lo grabó en video y se burló de la víctima. No sé de qué proporcionalidad están hablando. Si para un civil es grave lo que ha hecho, el simple hecho de que se trate de una autoridad lo hace mucho más grave.

2.- Dicen también: «El agente estaba de vacaciones y a 2.000 kilómetros de su destino».

¿Qué argumentos son esos? ¿Deja de ser guardiacivil por estar de vacaciones y fuera de casa? A mí me denunció hace muchos años uno de estos señores que iba de paisano y no estaba de servicio. No me puso la multa in situ pero me la hicieron llegar...

3.- También dicen que «solo por el hecho de ser hijo de un concejal del Partido Popular y haber querido, algunos, politizar este asunto».

Bueno, yo no quiero ser mal pensado, pero supongo que si lo han indultado ha sido precisamente por ser hijo de un concejal del PP... ¿no?

La verdad es que uno ya no sabe qué pensar ante ciertos comportamientos de la «autoridad». Para que luego vengan diciéndonos que su palabra vale más que la nuestra. Porque ellos lo digan...

Del Blog de Ramón Cerdá

AZUFRE PARA AHUYENTAR PERROS ¿ HEMOS DE DENUNCIARLO?

Azufre para ahuyentar perros. ¿Hemos de denunciarlo? El uso de azufre para ahuyentar perros y que no se meen en las esquinas, está prohibido, y además de ser ilegal, resulta de lo más antiestético y puede ser perjudicial para la salud. Según han informado algunos medios de comunicación recientemente, el azufre es una sustancia peligrosa que afecta negativamente a la salud al ser inhalado, ingerido, o por simple contacto con la piel. Efectos varios: conjuntivitis, problemas respiratorios, asma, inflamación de la mucosa nasal, etcétera. Además, el uso del azufre para ahuyentar perros es inútil Azufre para ahuyentar perros. Otra petición de denuncia ciudadana. Según dicen, no hay ninguna evidencia científica que avale la utilidad del azufre para estas cuestiones y lo califican casi que como leyenda urbana. La normativa es cosa de cada ayuntamiento. Concretamente en Valencia estaríamos hablando del artículo 25 de la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana de 1988, que si bien no menciona específicamente el azufre, dice: «[…] está prohibido el vertido de cualquier clase de producto industrial líquido, sólido o solidificable que, por su naturaleza, sea susceptible de producir daños a los pavimentos o afectar a la integridad y seguridad de las personas y de las instalaciones municipales de saneamiento». Lo que de alguna manera me ha molestado de la noticia es la petición de la Guardia Civil haciendo un llamamiento a la ciudadanía a través de las redes sociales para que denunciemos ante la Policía Local a quienes veamos realizando este tipo de prácticas. Creo que ya está bien de incitar a la denuncia. Es la policía (y la autoridad en general) quien tiene que vigilar y actuar cuando sea necesario; eso de las denuncias vecinales me parece muy mala idea, aunque cada vez está más de moda porque desde todas partes nos piden que lo hagamos: que denunciemos a quien incumple la normativa antitabaco, o a quien creemos que defrauda a Hacienda, o a la Seguridad Social... Por favor, que cada uno haga su trabajo y realicen todos los controles que crean necesarios, pero que no nos pidan a los ciudadanos que nos vayamos denunciando unos a otros porque eso no es de recibo ni lleva a nada bueno. Y de todos modos, al que tiene tendencia a denunciar no necesita de incentivos de ningún tipo, ya se apaña él solito para hacerlo cada dos por tres. Del Blog de Ramón Cerdá

FORT AD PAYS, ¿OTRA ESTAFA PIRAMIDAL?

Fort ad pays, ¿otra estafa piramidal?

La codicia humana hace que muchos crean en la rentabilidad de los negocios fáciles, de ahí el éxito que suelen tener los «negocios» piramidales hasta que se colapsan, cosa que suele ocurrir un par de años después del inicio de su expansión.

Fort ad pays parece que es otro caso de este tipo

Fort ad pays, ¿otro caso de estafa o es un negocio real?

¿Por qué funcionan al principio los modelos piramidales de negocio y acaban siempre colapsados? De tan evidente, resulta curioso que todavía siga cayendo en sus redes tantísima gente. La primera norma es no confiar en los negocios que no parezcan viables por sí mismos y prometan grandes rentabilidades, porque la estafa piramidal consiste en ir pagando beneficios ficticios a los que van entrando en la pirámide, con el dinero de los nuevos socios; eso hace que parezca que el negocio está funcionando cuando es simplemente un espejismo. Los organizadores utilizan los testimonios de esos primeros que cobran religiosamente beneficios para captar más inversores, que a su vez también empiezan siendo retribuidos con el dinero de los que llegan detrás, pero cada vez hay que pagar a más gente y por eso llega un momento en el que las nuevas entradas de «socios» no bastan para seguir pagando las rentabilidades ficticias de un negocio que en realidad no es rentable ni viable. Ese es el momento del colapso y la gente empieza a ver cómo se retrasan sus «beneficios» o el organizador se niega a devolver inversiones. Simplemente no hay liquidez para seguir.

Llegado ese momento, a menudo se intenta reforzar el marketing o se ponen a la venta acciones para captar una nueva oleada de inversores que alargue la agonía, pero no suele funcionar, y si entra dinero, lo normal es que se lo quede el cabezapensante y acabe huyendo a algún país exótico con lo que haya podido acaparar, dejando a miles de personas estafadas.

En el caso de Fort ad pays, un grupo de origen español, supuestamente ha atrapado a más de 40.000 inversores en un total de más de diez países. Al no poder seguir con los pagos habituales, Fort ad pays ha impuesto un corralito y prácticamente ha bloqueado los pagos.

Prometía rentabilidades de un 2% ¡diario! Eso es una grandísima barbaridad y, siento decirlo, pero de alguna manera los estafados merecían serlo. No se puede ser tan crédulo; ningún negocio da para tanto, y menos cuando es tan inconsistente como los espacios publicitarios online. Los países más afectados son España, Venezuela, México y Colombia.

¿Pero no estaban prohibidos los negocios piramidales?

Pues sí, al menos en España están prohibidos, pero claro, nadie se anuncia como negocio piramidal; más bien usan términos como multinivel o ganancias compartidas, pero al final en la mayoría de los casos acaba siendo una pirámide disfrazada.

Actualmente están tratando de reunir al mayor número de afectados para realizar una demanda conjunta. Aconsejan contactar con: correoafectadosdefortadpays@gmail.com

Pero lo dicho, si no quiere caer en estas cosas, no se fíe de negocios megarrentables. Nadie da duros a cuatro pesetas.

Por cierto, ¿alguien se ha planteado que el modelo de la Seguridad Social está, de alguna manera, basado en el mismo concepto?

Del Blog de Ramón Cerdá

LAS PRACTICAS LABORALES, UN CHOLLO PARA EL EMPRESARIO

Hoy voy a contar un caso vivido muy de cerca y que tiene que ver con los chicos de 16 y 17 años que envian desde el centro donde estan estudiando a realizar las practicas laborales a empresas concertadas con estos centros.
Hoy ha finalizado las practicas mi hijo en una empresa de la madera situada en el Poligono Industrial Malpica-Alfinden, el centro donde estudia le busco esta empresa y lo envio alli a trabajar 3 semanas desde las 7,30 hasta las 15,30 horas. Cuando me lo dijo y viendo que la empresa estaba a unos 12 kilometros aproximadamente de Zaragoza capital, miramos la manera de poder desplazarse al centro de trabajo donde tenia que realizar las practicas, viendo que tenia que coger un autobus urbano a 200 metros de casa para llegar despues de 20 minutos al lugar donde coger otro autobus que lo dejaria a 800 metros del centro de trabajo y luego esperar en la puerta de la empresa 40 minutos porque si cogia el siguiente autobus llegaba tarde a la empresa, por lo tanto, para entrar a trabajar a las 7,30 de la mañana deberia de levantarse a las 5,15 de la mañana, para luego salir a las 15,30 y esperar una hora y 45 minutos para coger un autobus que le dejara en la capital para coger otro autobus urbano que lo dejara cerca de casa. Resumiendo, que para entrar a trabajar para realizar las pertinentes practicas tenia que levantarse a las 5,15 de la mañana y volvia a casa sobre las 7 de la tarde a comer, todo esto despues de trabajar 8 horas y gastar casi 6 euros diarios en autobuses.

Cuando vi esta situacion llame al tutor del centro que lo enviaba a realizar las practicas para comentarle el asunto y me dijo que el primer dia tendria que hacerlo asi, ya que el iba a ver la posibilidad de que lo recogiera una furgoneta de la empresa en un punto concreto y lo llevara hasta el trabajo y asi solo cogeria un autobus urbano para ir y otro para volver, finalmente lo arregla asi y cada dia lo recogio una furgoneta que lo llevaba hasta el trabajo y levantandose a las 6 de la mañana le daba tiempo a coger el autobus que lo dejaba donde lo recogia la furgoneta. El problema venia para volver, ya que las personas que iban en la furgoneta se quedaban todos los dias a hacer horas extraordinarias, por lo que el chico se tenia que buscar la vida para volver, le proponen pagarle la comida y quedarse a hacer horas tambien, es decir, en lugar de parar a las 15,30, se paraba a las 14 horas, se iba a comer y despues desde las 15,15 hasta las 19 horas, llegando a casa sobre las 20 horas, esto lo hizo un dia, y ya no lo hizo mas, eran 10 horas de trabajo despues de levantarse a las 6 de la mañana para un chico de 17 años que no habia trabajado nunca.

Por lo tanto los siguientes dias lo llevaba la furgoneta por la mañana, pero a la hora de salir tenia que salir como media hora antes para poder coger un autobus, para luego coger otro y llegar a casa casi a las 5 de la tarde.

El jefe o responsable de la empresa le dijo que las horas se las pagaria y que al final de las practicas tambien le daria propina ( ya que no estan obligados a pagar a los chicos que estan realizando las practicas).

A pesar de que estando de practicas y siendo ademas menor de edad, no puede salir de la empresa, lo llevaban fuera de la empresa para descargar camiones y ayudar al oficial de turno en el montaje de puertas y muebles, pero la ultima semana lo pusieron con el oficial barnizador y este se porto bastante bien, dandole una faena diaria y cuando la terminaba, normalmente todos los dias sobre las 13,30, se podia marchar, ya que tenia un autobus a las 14 horas y asi llegaba a casa un poco antes de lo que normalmente llegaba ( desconozco si podia estar un menor en el barnizado estando de practicas).

Diciendole que al final de las practicas le pagarian un dinero, le iban convenciendo de que saliera fuera de la empresa cuando lo mandaban, y al final las practicas han consistido en lijar y en descargar camiones de puertas y muebles, esto es lo que ha aprendido en tres semanas de practicas, lijar y descargar camiones, hasta el punto de tener que pedir cita con el medico por un dolor fuerte en el hombro de tanto descargar.

Lo mas indignante de todo es que el ultimo dia, cuando le firman el libro como que ha hecho bien las practicas y delante del tutor del centro que lo envio a las practicas, el dueño de la empresa, que tiene mas de 50 empleados, le da 20 euros por las tres semanas de trabajo y las horas que habia hecho extraordinarias, y con buen criterio los rechaza mi hijo y con buenas palabras le dice que se los meta por el culo, aunque no esten obligados a dar nada, me parece indignante que se hayan aprovechado de el durante 3 semanas mandandole unos trabajos que nada tienen que ver con el aprendizaje del oficio, que lo engañen diciendole que le pagaran al final se hace esto o lo otro, si sale de la empresa para montajes y descargas del camion, etc. etc.

Ademas, cuando el chico rechaza los 20 euros porque le parece humillante, el jefe de la empresa aun le dice que lo espera el lunes para trabajar, ya que le ha gustado como trabaja y quiere que el verano trabaje en la empresa, pero le dice esto sin decirle si le va a hacer contrato y sin decirle cuanto le va a pagar, el chico logicamente rechaza el ofrecimiento.

Y lo que mas me fastidia es que mi hijo no me deja ir a hablar con ese jefe y con su tutor del centro para decirles lo que pienso de todo esto, y siento una impotencia tremenda, y para desahogarme lo escribo aqui.

El Blog del Ninja

ROBAR COMIDA POR NECESIDAD NO ES DELITO

Robar comida por necesidad no es delito Según un tribunal italiano, robar comida por necesidad no es delito. Lo curioso de la noticia es que ha sido el Tribunal Supremo quien ha llegado a esa conclusión,  pero antes de alcanzar esa instancia, el acusado había sido condenado a seis meses de prisión por hurto en supermercado. La verdad es que en este asunto hay varios puntos para comentar y meditar: Robar comida por necesidad no es delito; parece evidente, pero no lo es tanto Robar comida por necesidad no tendría que llegar a los tribunales 1.- Como he dicho al principio, antes de llegar a la instancia superior, el acusado había sido condenado a seis meses de cárcel y 100 euros de multa. 2.- Otro absurdo es que ni siquiera se le podía acusar de robo/hurto porque había sido pillado in fraganti y no se había podido llevar los productos del supermercado, con lo cual, estaríamos hablando como mucho de intento de hurto. Así todavía se explica menos la primera sentencia condenatoria. 3.- Por si fuera poco, el intento de hurto se limitaba a un trozo de queso y unas salchichas. Todo ello valorado en poco más de cuatro euros (cuatro, no cuatrocientos ni cuatro mil... Cuatro). 4.- Cabe preguntarse, con independencia de todo, si es lógico y permisible que se utilicen tantos recursos públicos para juzgar ciertas cuestiones. Me gustaría saber cuánto dinero público se ha gastado en tribunales por un hurto que ni siquiera llegó a suceder, de unos productos valorados en cuatro euros. 5.- También deberíamos plantearnos qué nivel moral tiene nuestra sociedad para perseguir este tipo de delitos de forma tan radical. ¿Tiene que llegar una cosa de estas al Supremo para que nos digan que no es delito? En resumen la sentencia dice que el hecho no es constitutivo de delito porque solo se buscaba hacer frente a la necesidad vital de alimentarse, según se ha podido demostrar por la condición (indigente) del acusado y la poca cantidad de comida que se había intentado robar. Deberíamos meditar en estas cosas. Del Blog de Ramón Cerdá

CUENTAME COMO PASO, LA VENGANZA DE HACIENDA

Cuéntame cómo pasó, la venganza de Hacienda ¿Hay que perseguir el fraude? ¡Por supuesto!, pero en esta ocasión (y en tantas otras) nuestra queridísima y nunca bien ponderada Hacienda se ha extralimitado, no solo en sus funciones y atribuciones, sino en sus comentarios fuera de lugar en relación con el asunto de Cuéntame cómo pasó. Hacienda, cuéntame cómo pasó. ¿Es cierto eso que dicen? Cuéntame cómo pasó, forzada a desaparecer. No aprenderemos nunca. Creo que aquí habría mucho que decir, pero voy a intentar no enrollarme demasiado. Todos hemos oído hablar (ya se han encargado de que la cosa fuera pública y notoria) del supuesto fraude fiscal de Imanol Arias y Ana Duato. Y digo supuesto, sí, porque aquí todo el mundo da por seguro que el fraude existe, y bien, puede que exista, tampoco lo voy a discutir, pero entiendo que se tendrá que demostrar, y no precisamente en los telediarios ni en los programas del corazón. Si lo que se ha descubierto apunta hacia un posible fraude fiscal, me parece muy bien que se investigue el asunto, lo que no me parece bien es que exista una estigmatización de culpabilidad desde el principio y se mezclen churras con merinas. Estos actores, y la productora, y los que trabajan en el proyecto desde hace años, son y serán los mismos, igual de profesionales (o no), hayan cometido un fraude fiscal o no. Una de las cosas que me molesta especialmente es que se pretenda bombardear la carrera profesional de alguien por el hecho de que haya cometido (supuestamente) un fraude. Curiosamente con el fútbol no suele ocurrir lo mismo, no he visto ningún boicot público contra los futbolistas multimillonarios acusados de fraude fiscal. Aquí en España el fútbol es sagrado y eso lo vemos cada día. Pero cuando es otro tipo de profesional, entonces la ciudadanía tiene bula para sacar los cuchillos y acuchillar. Eso sí... Por la espalda, que el que más y el que menos es un cobarde (y envidioso) por muy justiciero que diga ser. Me parece, no solo vergonzoso, sino motivo de demanda judicial, el hecho de que desde el Ministerio de Hacienda hayan bombardeado a la línea de flotación de la serie Cuéntame cómo pasó, forzando a la cadena a cancelarla porque, dicen, «existe un grave problema ético con los protagonistas», cosa que por lo visto no pasa con los políticos, que el propio Partido Popular tenga no sé cuántos imputados/investigados, eso no supone el menor problema ético para la supervivencia del partido (ojo: lo mismo ocurre con el PSOE y otros), pero que se acuse a dos actores famosos... Eso sí que es un problema ético y la solución es cargarse la serie con todo lo que ello conlleva. ¿Acaso de Cuéntame cómo pasó solo viven Imanol y Ana? Hay mucha gente detrás de esa serie que ahora se verá afectada por las maniobras torticeras (e ilegales. Insisto en lo de ilegales) de Hacienda. Acabe como acabe la cosa, me parece una inmoralidad por parte de Hacienda, y más, cuando todavía no se ha demostrado nada. Vergonzoso. Y eso es lo que hace Hacienda, pero el resto de la humanidad deberíamos de empezar a aprender a separar conceptos. Un artista, un profesional, un... lo que sea. Haya cometido un fraude o no, sigue siendo igual de artista o profesional. Una cosa no quita la otra. Quitémonos ya de una vez el antifaz de vengadores y pongámonos a trabajar. Del Blog de  Ramón Cerdá

INSPECCION PARCIAL, UNA DE LAS TRAMPAS DE HACIENDA

Inspección parcial. Una de las trampas de Hacienda

A nadie le gusta tener una inspección de Hacienda (al menos yo no conozco a nadie; aunque nunca se sabe), pero lo cierto es que cuando nos hacen una, a menudo respiramos tranquilos cuando nos dicen que va a ser una inspección parcial de un impuesto. Eso nos hace pensar que, como no se van a meter muy a fondo, será menos probable que encuentren alguna irregularidad. Pero tendríamos que saber que cuando Hacienda nos hace una inspección parcial nos está ofreciendo un caramelo envenenado.

El caramelo envenenado de la inspección parcial

La trampa escondida de la inspección parcial. Cuidadín con las malas intenciones de Hacienda

Si aplicamos la lógica, no hará falta que nos expliquen que si Hacienda nos hace una inspección parcial del IVA  para revisar algo concreto (por ejemplo una deducción o unos gastos), más adelante podremos tener otra inspección por el mismo impuesto para revisarnos el resto. Eso no debe de extrañarnos y supongo que todo el mundo lo asume porque entra dentro de lo razonable. Ahora bien, si esto es así y es tan razonable como digo, ¿dónde está el caramelo envenenado?

Pues ni más ni menos que en la desvergüenza de Hacienda, en uno de los grandes abusos encubiertos contra el contribuyente. Por una parte, cada vez es más habitual que Hacienda prefiera la inspección parcial a la inspección general, porque así van a cosas concretas y no se requiere de tanto tiempo ni esfuerzo. Bien, hasta ahí, como digo, ningún problema, pero... la trampa está en que esa inspección parcial de ese impuesto (en el ejemplo el IVA), interrumpe la prescripción. Hagamos un pequeño cálculo:

IVA ejercicio 2011:

1.- Comienza a contar la prescripción el 30 de enero de 2012 cuando presentamos el resumen anual. Aprovecho para recordar, como ya dije en 2013, que la prescripción del IVA no se cuenta por trimestres como sería lógico y como de hecho se ha estado haciendo durante mucho tiempo, sino que computa a partir de la presentación del resumen anual, por muy absurdo que pueda parecer. Cosas de los tribunales que también se lucen de vez en cuando.

2.- Hacienda nos comunica el inicio de una inspección parcial de ese impuesto el 5 de enero de 2016. Como aún no han transcurrido los cuatro años de prescripción, Hacienda se encuentra dentro de plazo.

3.- Hacienda termina la inspección parcial y nos hace (o no) alguna regularización con respecto a lo comprobado.

¿Qué efecto perverso se ha ocasionado al finalizar la inspección parcial?

Pues que la comunicación recibida el 5 de enero de 2016 ha interrumpido la prescripción y se reinicia el cómputo de cuatro años. O sea, que el IVA del 2011 nos lo podrá acabar de comprobar en el 2020. Sencillamente aberrante. Eso sí, lo comprobado ya no puede volver a comprobarse, pero sí el resto del impuesto.

¿Podemos hacer algo para evitarlo?

Sí, aunque siempre hay que pensárselo porque puede ser peor el remedio que la enfermedad. Una vez nos comunica Hacienda el inicio de la inspección parcial, disponemos de quince días para solicitar por escrito que amplíen el efecto de dicha inspección y que sea general. De ese modo, al finalizar, Hacienda está obligada a redactar una liquidación definitiva y ya no podrán volver a inspeccionar dicho impuesto.

Habrá que pensárselo.

Del Blog de Ramón Cerdá

REVELACION DE DATOS TRIBUTARIOS

Revelación de datos tributarios

Hacienda tiene prohibida la revelación de datos tributarios, pero pese a ello, y en su prepotencia habitual, no duda en saltarse la obligación, como tampoco duda en incumplir todo tipo de leyes y reglamentos en contra de los contribuyentes. Después de todo, el contribuyente se tiene que pagar al abogado y a ellos, se lo pagamos entre todos para que nos machaquen. Y encima no pasa nada cuando pierden, y eso sin hablar de las continuas prevaricaciones cuando siguen con un mismo criterio que los tribunales ya han tumbado. Cambiar la legislación para saltarse las prohibiciones anteriores tampoco es algo de recibo ni nuevo, y eso es más o menos lo que ha ocurrido con la lista de morosos, algo que NUNCA tendría que haberse publicado. Pero siguen y siguen; después de publicarla anuncian que comunicarán a los contribuyentes que van a incluirlos para que puedan regularizar previamente y esas notificaciones las realizan mal a conciencia; de eso también he hablado hace muy poco por aquí.

¿Qué otras cuestiones pueden considerarse revelación de datos tributarios?

Revelación de datos tributarios. Hacienda se merece un buen escarmiento.

En realidad hay más cosas:

1.- Cuando envían masivamente esos requerimientos de embargo a todos los que, de un modo u otro han tenido relación con el deudor. Yo las recibo continuamente y por ellas me entero de lo que otras empresas o personas físicas deben al fisco. ¿Acaso eso no es una revelación de datos tributarios en toda regla? Por supuesto que lo es, pero no importa; lo siguen y lo seguirán haciendo sin ningún rubor.

2.- Cuando hacen comentarios fuera de lugar al inspeccionar a algún famoso para usarlos de escarmiento con los demás. Yo aún me acuerdo del caso de Lola Flores que fue de los primeros en esta línea. Ni yo ni usted tenemos por qué enterarnos de si tal o cual deportista o cantante está siendo inspeccionado, o si ha cometido o no algún fraude, ni de lo que ha declarado o dejado de declarar. Todo eso es revelación de datos tributarios... ¡Y lo hacen en televisión sin que pase nada!

3.- Cuando están «atendiendo» a alguien en la Agencia Tributaria y lo hacen en un tono de voz demasiado alto, de manera que el que está en la mesa de al lado se entera de todo; de lo que ha declarado, de por qué lo sancionan, de que le han embargado la cuenta, de que está cobrando una pensión... Sí, eso me pasa cada vez que voy a Hacienda; siempre vuelvo a casa sabiendo algo más que el día anterior.

4.- Y luego están los casos más descarados, como el ocurrido con Aznar hace poco.Diario Digital publicó en exclusiva el resultado de la comprobación fiscal realizada a Aznar y su sociedad Famaztella SL. Una comprobación de los ejercicios 2009 y 2010 que acabó en conformidad en 2014. Aznar ha hecho lo que tenía que hacer y ha presentado una denuncia por revelación de datos tributarios ante la Fiscalía General del Estado, recordándoles que los datos obrantes en la Agencia Tributaria son confidenciales y no deben ser difundidos, de manera que se han debido producir distintos delitos: Infidelidad en la custodia de documentos; violación de secretos; descubrimiento y revelación de secretos.

»Dice el escrito de denuncia: «[…] los datos publicados han debido ser filtrados o cedidos por aquellos que los conocían y que tenían el deber de mantenerlos en sigilo». «Acreditado el hecho de la filtración y posterior divulgación, tales conductas han de ser investigadas, no solo por la gravedad que supone en este concreto supuesto con el consiguiente daño producido a mi mandante, sino, objetivándola, por la inseguridad jurídica que genera en la sociedad».

Veremos en qué acaba esto, pero desde luego se merecen algo más que un buen tirón de orejas.

Del Blog de Ramón Cerdá