AUTONOMO EN NEGRO

Autónomo, ¿o por qué no en negro? Aún hay quien se pregunta por qué existe la economía sumergida, aún hay quien piensa que es solo porque hay gente que no quiere pagar... Muchos de los que están trabajando a sueldo y tienen su nómina, de la cual se le detraen los impuestos pertinentes, se sienten indignados porque algunos autónomos ni siquiera estén de alta, o si lo están, porque intentan facturar en negro. Y se sienten indignados porque piensan que es injusto que a ellos les cobren impuestos y les deduzcan la seguridad social y otros se escaqueen. Visto así es normal, esa indignación es comprensible, pero como en todo, es conveniente conocer todas las versiones y todas las motivaciones antes de juzgar a alguien. A continuación voy a intentar explicar el asunto. Espero que nadie me acuse de APOLOGÍA de la economía sumergida; no sé si eso es delito, pero posiblemente lo sea, todo lo que es crítica al sistema acaba siendo delito antes o después, así que no me extrañaría que alguien intentara decir que soy un apologista, pero bueno, creo que lo que voy a decir es de conocimiento público, yo me limito a transformarlo en letras y expresarlo... Pagar autónomo en España... una barbaridad En primer lugar, y no quiero con ello criticar a los asalariados (yo lo he sido durante muchos años), existe mucho desconocimiento sobre el tema fiscal y de seguridad social y a menudo las envidias nublan el sentido común. El que cobra una nómina critica a quien va por su cuenta y a veces no paga todos sus impuestos. Pero lo primero que hay que tener en cuenta es que la crítica, a menudo viene porque quien cobra una nómina se siente impotente por no hacer lo mismo. O sea, muchas veces el problema no es que otro pague menos impuestos... sino que yo mismo no pueda pagar menos. Eso de por sí ya demuestra que lo que se busca no es exactamente justicia, sino que la mentalidad humana no consiente que otro se pueda aprovechar de algo de lo que uno mismo no puede, y además le importan un carajo los verdaderos problemas y motivaciones de esa otra persona. Pero bueno, el artículo no iba exactamente por ahí, lo que ocurre es que a veces me dejo llevar... lo que quería denunciar aquí es la, a menudo, injusta aplicación de las cuotas de autónomos. Me explicaré: A menudo y por mil motivos distintos, alguien necesita buscarse la vida por su cuenta. Puede que porque se haya quedado sin trabajo, puede que porque no encuentre ninguno, tal vez porque no soporte un horario o tener que someterse a las normas de una empresa... en cualquier caso, muchos son los que en un momento dado deciden ir por su cuenta. Pero cuando se empieza un negocio, raro será que uno empiece a facturar desde el primer día y pueda vivir de ello; a menudo las cosas caminan lentas... o mal... o no caminan. El problema es que cuando alguien empieza un negocio, desde el primer día está obligado a darse de alta de autónomo, y nunca a tiempo parcial, sino a tiempo completo. Da igual que nos dediquemos a la actividad cuatro horas... el autónomo hay que pagarlo completo. Da igual que nos demos de alta el 28 de enero... tendremos que pagar el mes entero... Si no nos llega para sacarnos el sueldo, no importa, no le importa a nadie... ¡nuestra obligación es pagar el autónomo entero cada mes! Autónomo absurdo ¿Es eso justo?, ¿querer tirar adelante un negocio y verse con unas cargas absurdas desde el primer día, que nos impiden avanzar... ? Pues no, no es justo, por eso es tan normal encontrar autónomos que no están dados de alta, ¿cómo no va a ocurrir tal cosa? ¿Criticable? Supongo que sí, pero habría que analizar las circunstancias de cada uno. De hecho España no es precisamente un ejemplo de lo que sería justo en lo que respecta a los autónomos. La revista Forbes no nos ha dejado precisamente en buen lugar a los españoles. Según una reciente publicación de esta revista, Francia es el mejor país para los autónomos, ¿por qué? Por varios motivos. El autónomo que se paga va en función de la profesión de cada cual, y también de las ganancias. Es absurdo que pague el mismo autónomo alguien ya establecido al que le van bien las cosas y además tiene una profesión bien remunerada que el nuevo fontanero que acaba de aterrizar en la Seguridad Social y no tiene ni un solo cliente al que hincar el diente. De entrada, en Francia no se paga nada de autónomo el primer año de actividad, pero al darse de alta ya tiene derecho a asistencia sanitaria, jubilación, incapacidad laboral y algunas cosas más. Inglaterra tiene una cuota fija que va de los 13 a los 58 euros y no tienen que hacer declaraciones trimestrales de IVA. Solo a final de año liquidan en función de las ganancias. En Italia se paga autónomo en función del beneficio. En Portugal creo que no pagan autónomo. En Holanda son 50 euros. En Alemania pagan 140 euros... ¡solo si superan los 1.700 euros (limpios) al mes. Pero España... ¡esto es España!, no lo olvidemos... aquí si quieres ser autónomo, o no te queda más remedio que serlo porque no encuentra trabajo ni patrás, la cuota mínima es de 260 euros, y si no consigues facturar nada, no es problema, le pides el dinero a la suegra y ya está. ¿Alguien se extraña de que crezca la economía sumergida? Del Blog de Ramón Cerdá ..

TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD

Tramo con controles de velocidad Los señores de Tráfico se han propuesto confundir a los conductores con mensajes poco claros que mezclan conceptos dispares. Me refiero al que ha venido apareciendo en muchas de nuestras carreteras desde el pasado mes de diciembre: TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD. ¿Qué es eso de TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD? Tramo con controles de velocidad, la última patraña de Tráfico Son solo un invento de Tráfico para que los conductores, ante la duda, levantemos el pie del acelerador. Han introducido el término «Tramo» en el mensaje para que lo confundamos con los controles de tramo; es decir, esas zonas en las que nos detectan en dos puntos y sacan la media de velocidad, a diferencia de un control de velocidad normal donde nos hacen la foto si vamos a más de una determinada velocidad. En realidad, el tramo con controles de velocidad no existe per se; cualquier zona de cualquier carretera puede tener controles de velocidad (fijos, móviles, tierra o aire), y los que están indicando con la mención de «tramo» no tienen nada especial; pueden haber controles o no en ellos, pero ni más ni menos que en cualquier otro lugar y momento. O sea, una burda mentira para confundirnos. Hay que estar atentos a los límites de velocidad y a cualquier señal que nos alerte de un posible radar... pero de ahí a que estas zonas sean distintas a otras cualesquiera... ¡va un tramo! Al menos, hay que destacar que esta acción en concreto no tiene (al menos en apariencia) ánimo recaudatorio, y en sí misma puede haber tenido más eficacia que otras en la reducción de la velocidad, al menos por un breve espacio de tiempo y en un perfil determinado de conductor, pero si tengo que dar mi opinión, he de decir que no me parece bien; entre otras cosas porque podría suponer un motivo de distracción innecesario. Del Blog de Ramón Cerdá

CAMARAS DE SEGURIDAD DE LOS BANCOS

Cámaras de seguridad de los bancos, sancionadas por ver demasiado Por lo visto las cámaras de seguridad de los bancos no pueden instalarse de manera que capten imágenes del exterior, al menos eso parece según unas recientes sentencias de la Audiencia Nacional que han acabado en una multa de 20.000 euros para Caixabank y otra de 40.001 para el Banco Popular. Cámaras de seguridad de los bancos... ¿hasta dónde pueden ver? En Caixabank, cuatro de las siete cámaras instaladas en su oficina de A Coruña, calle José Manuel Murguía captaban espacio público bajo los soportales, por lo que dice la sentencia refiriéndose a lo que incluían las imágenes grabadas: «a clientes y a terceras personas que transitaban por el mismo, más allá de lo que resultaba imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretendía». Origen: Denuncia de un particular por mal uso de las cámaras de seguridad de los bancos. El Banco Popular ha tenido el mismo problema por tomar imágenes de la vía pública sin autorización de los transeúntes en sus oficinas de la calle Velázquez de Madrid y del Paseo de Gracia de Barcelona. Las sanciones podrían haber sido de 300.000 euros cada una. Lo que yo me pregunto respecto a estas cuestiones: Desde luego debo decir que estoy en contra de tantas cámaras de seguridad que nos miran el fondillo de los pantalones allá por donde vamos, pero... ¿qué diferencia hay entre que la cámara sea de un banco o del ayuntamiento? ¿Qué pasa con las muchas cámaras que nos filman por la calle? ¿Esas no incumplen la ley? Personalmente me molestaría tanto salir en un video del Banco Popular que en uno del Ayuntamiento de Barcelona. Otras cosas que me pregunto: 1.- ¿No es habitual que muchas cámaras de los bancos, en especial las de los cajeros, cubran zonas del exterior? 2.- ¿Acaso la policía no las utiliza en sus investigaciones cuando se ha cometido algún delito en las cercanías, no vinculado con ningún atraco al banco? 3.- ¿No están los bancos obligados a ceder esas imágenes a la policía? ¿Qué pasaría si se negaran? Seamos coherentes, yo voto por CÁMARAS NO, pero si tiene que haberlas... ¿por qué buscarle tres pies al gato? Del Blog de Ramón Cerdá

EL CINE TAMBIEN SE VA DE ESPAÑA POR CULPA DE HACIENDA

El cine también se va de España por culpa de Hacienda Ayer hablaba de los deportistas (u otra gente con altos ingresos) que deciden irse a Andorra o a otros países a establecer su domicilio fiscal para evitar de ese modo ser robados por Montoro y compañía, siempre atentos a quienes destacan algo para quedarse con el fruto de su esfuerzo. Hoy, en la misma línea, quiero resaltar lo que está ocurriendo con el cine, y no solo el hecho de que los menteslúcidas de nuestra Hacienda hayan subido el IVA al 21% como si en vez de tratarse de un producto cultural fuera un objeto de lujo, sino también por lo que a rodajes se refiere, y no solo a rodajes de películas españolas, sino a rodajes de películas extranjeras que buscan entornos apropiados para sus exteriores, y de eso en España tenemos mucho, aunque no lo valoremos. No solo los famosos se van a Andorra, el cine también se va de España. Lo que no tendríamos que olvidar es que unos exteriores (o incluso unos estudios interiores bien preparados) pueden resultar idóneos para un rodaje en concreto, pero el guion es muy sufrido, de manera que si el lugar de filmación idóneo, no lo resulta tanto económicamente, siempre se podrá cambiar un río por otro, o una llanura desértica por otra que no lo sea tanto. No por tener lugares ideales para el rodaje de películas nos hemos de creer los dueños de Hollywood. ¿Por qué el cine también se va de España? Es fácil adivinarlo (y lamentarlo). Las últimas películas que NO SERÁN RODADAS EN ESPAÑA a pesar de que estaba previsto que sí que se rodaran aquí (al menos en parte) son: Misión imposible 6, Guerra mundial Z2 y Prometheus 2. Y no se rodarán aquí por la cicatería de Hacienda que, en su política de comerse las gallinas y no dejarlas poner huevos, acabará con las tortillas y lo poco que nos queda de economía en este país. Del Blog de Ramón Cerdá

IRSE A VIVIR A ANDORRA

Irse a vivir a Andorra El último famoso en decidir irse a vivir a Andorra ha sido Marc Márquez, y no lo ha hecho por el clima ni porque le guste esquiar, sino por el simple hecho de que de ese modo evitará pagar una buena cifra de impuestos en España. ¿Hace mal en irse a vivir a Andorra? Irse a vivir a Andorra está más que justificado en algunos casos No simpatizo con Marc Márquez, de hecho ni siquiera sabía quién era hasta hace muy poco; no sigo el deporte y no me preocupan ciertas cuestiones, pero personalmente pienso que no, que no solo no hace mal en irse a vivir a Andorra sino que cualquiera que tenga un nivel de ingresos parecido debería de hacerlo sin pensarlo más. El marginal que se paga en la renta personal, sumado a los otros impuestos, es completamente inmoral y por lo tanto cualquier ciudadano que tiene la suerte de ganar estas cantidades de dinero, está en su derecho a querer conservarlo o a gastarlo en lo que crea más conveniente. ¿Es acaso justo pagar hasta un 80% de lo que se gana? No, nada justifica que nadie tenga que conformarse con el veinte por ciento de sus ingresos, por muy elevados que estos sean, y si España quiere evitar este tipo de fugas fiscales, lo que debería hacer es cambiar el sistema de cálculo y ser más razonable en la aplicación de los impuestos. Todo esto no ocurriría si los impuestos se calcularan de otro modo. Que en renta se pueda pagar más que en impuesto de sociedades es absurdo. Lo más justo sería un tipo fijo y no una escala variable. Hacer pagar ciertos niveles de renta a los que ganan más es castigar el esfuerzo. Lo que quizás no sea razonable es que ciertos deportistas puedan ganar tanto dinero, pero eso sería otra cuestión; si lo ganan es porque hay otros intereses que lo permiten y que justifican los ingresos, no entiendo de fútbol, ni de otros deportes, ni sabría valorar las cifras que se mueven en ellos, pero desde el punto de vista de quien percibe los ingresos, lo de irse a vivir a Andorra es de lo más natural y lógico. Del Blog de Ramón Cerdá

EL BLOG DEL NINJA. MEDIDAS CAUTELARES CONTRA UBER

Medidas cautelares contra Uber Con una justicia tan lenta y tan nefasta como la nuestra, las medidas cautelares son sin duda una gran injusticia, por mucho que los beneficiados por estas medidas cautelares lo celebren. Medidas cautelares: cese de actividad de Uber Medidas cautelares, otra gran injusticia en pro de la «justicia» En este caso me refiero a las medidas cautelares que se han tomado al decidir que Uber cese en su actividad, y todo ello sin que haya existido juicio ni por lo tanto exista sentencia. Claro que por eso se las llama medidas cautelares, que quiere decir algo así como «Medidas por si acaso», o sea, que viene el niño a casa y le damos dos hostias... «por si acaso ha hecho algo malo en el cole». Pues sí, eso son las medidas cautelares; e igual que no le podemos retirar las hostias al niño si descubrimos que no ha hecho nada malo, tampoco podemos resarcir a la empresa a la que hemos obligado a cerrar antes de tiempo. El daño ya está hecho. No voy a entrar muy a fondo en si me parece correcto el servicio de Uber o de Blablacar, pero desde luego sí que quiero insistir en lo nefastas que son las medidas cautelares. Tan malas como la prisión preventiva. Y es cierto, tampoco me parece correcta la postura del taxi que se comporta como un auténtico cártel o lobby. Ya he dicho en alguna ocasión que, si otras actividades no pueden pactar precios, tampoco parece correcto que los taxistas tengan una tarifa única que impida la competencia entre ellos. Y ahora que sale alguien que puede hacer la competencia al sector... la respuesta son las medidas cautelares para que cese de inmediato la actividad. Las distintas asociaciones de taxistas que ahora celebran las medidas cautelares confían además que se extiendan a Blablacar y a Cabify, otras dos amenazas para el sector por estar basadas en la economía colaborativa. Del Blog de Ramón Cerdá

JOAQUIN SABINA, OTRO FAMOSO BAJO LA LUPA DE HACIENDA.

Joaquin Sabina, otro famoso bajo la lupa de Hacienda Joaquin Sabina y Lola Flores Joaquin Sabina es famoso, eso es evidente. Que un inspeccionado sea famoso le permite a Hacienda hacer mucha publicidad gratuita. Publicidad del tipo: ojo que aquí estamos y te controlamos, y si esto es lo que podemos hacer con un famoso, imagina lo que podemos hacer contigo... Por eso les gusta tanto hacer estas cosas. La primera «experiencia de marketing» de Hacienda en estas cuestiones que yo recuerde fue con Lola Flores, y les fue tan bien que desde entonces parece ser que lo tienen en su manual de uso diario. Joaquin Sabina, más publicidad GRATIS para Hacienda Es posible que Joaquin Sabina haya defraudado a Hacienda, pero con este tipo de campañas se saltan la presunción de inocencia y eso tampoco está bien. En cualquier caso, lo más probable es que no haya cometido un fraude per se, sino que haya buscado (debidamente asesorado por un profesional) una opción fiscal más favorable, como hacen otros poniendo su domicilio en Andorra. Eso no es defraudar, eso es pagar menos impuestos; que es algo muy distinto y lícito. Y a pesar de pagar menos impuestos (cosa que yo no critico ni criticaré nunca), en realidad este tipo de gente, a pesar de todo, acaba pagando mucho más que la gran mayoría de españoles; o sea que tampoco hay por qué crucificarlos; hemos de ir acostumbrándonos a no envidiar a quien gana más que nosotros porque eso de la envidia no es bueno para el espíritu, y menos en estas fechas navideñas. Por lo que parece, Joaquin Sabina factura a través de una mercantil; eso le permite limitar el pago de impuestos a una cifra más razonable que hacerlo como persona física. Problema: de interpretación; solo de interpretación. Hasta no hace mucho se aceptaba, pero ya hace algún tiempo (el caso de Joaquin Sabina no es ni mucho menos el primero) que Hacienda busca deshacer esas opciones fiscales que, sin ser ilegales, tienen varias interpretaciones. Joaquín Sabina como autor, en teoría debería de declarar como persona física y pagar en renta y no hacerlo a través de una sociedad interpuesta que Hacienda entiende que es meramente instrumental y no tiene una actividad real. Hacienda ya lo estuvo haciendo en 2012 con los tertulianos de radio y televisión porque esta fórmula de facturar a través de empresas es bastante habitual dado que lo único que buscan es evitar los abusos de Hacienda, porque se mire como se mire, los impuestos a partir de un cierto nivel de renta son un puro robo. Es correcto que quien más gane más pague, pero de ahí a que tengan que dar más de la mitad de lo ganado para impuestos... eso en el diccionario se puede encontrar en la «L» de Latrocinio. De momento le han amargado la Navidad y hasta puede que esto haya sido el motivo de que abandonara a medias uno de sus conciertos, y no el pánico escénico que alegó en su momento. Del Blog de Ramón Cerdá

LEY MORDAZA. VOLVEMOS A LOS TIEMPOS DE FRANCO

Ley mordaza, parece que volvamos a los tiempos de Franco Ayer hablaba de la nueva Ley de seguridad ciudadana, conocida ya popularmente como Ley Mordaza, detallando las sanciones que están previstas, pero sin entrar en demasiados comentarios. Hoy voy a ampliar el asunto en los puntos que me han llamado más la atención por represores. Está claro que las leyes son necesarias, los controles son necesarios, las sanciones son necesarias, y la seguridad, un bien a conservar... pero ¿a qué precio? Si como bien es sabido, por cada paso hacia la seguridad retrocedemos otro en libertad... creo que ya hemos pasado la línea de la idoneidad en el equilibrio entre seguridad y libertades. Ley mordaza, muchos pasos atrás en nuestra libertad LEY MORDAZA, esta vez sí que se han pasado de verdad. Desde aquí, todo mi desprecio. El Congreso de los Diputados ha dado luz verde al proyecto de Ley mordaza, y lo ha hecho con la prepotencia que da la mayoría absoluta; mayoría que, más que absoluta, debería de llamarse «totalitaria», por aquello que tantas veces nos está recordando lo de los regímenes totalitarios de otros países, quizás menos afortunados (de momento) que nuestra España. De hecho el texto se aprobó con los 181 votos del PP y fue completamente rechazado por los 141 votos de la oposición, que es quien lo ha popularizado como ley mordaza; un nombre (o sobrenombre) más que apropiado visto el contenido. Como ya se menciona en algunos artículos que circulan por internet, cosas como reunirse unos amigos a cantar villancicos esta Navidad en la Puerta del Sol podrían sancionarse entre 30.001 euros y 600.000 porque se consideraría una actividad recreativa no autorizada. De entre todas las cosas que he leído, puede que una de las cosas que más me moleste de la Ley Mordaza sea lo que comento a continuación:  Un agente nos pide que nos identifiquemos, y nosotros (al fin y al cabo estamos en nuestro derecho), le pedimos a él que se identifique. Todos nos negamos; nosotros no nos queremos identificar y él tampoco se identifica ante nosotros. Pues bien, infracción grave, con multa de hasta 30.000 euros y una detención asegurada. Eso sí, ya digo yo desde aquí que al susodicho agente nadie lo va a sancionar por haberse negado a identificarse ante nosotros.[/box] La Ley también pretende evitar también las manifestaciones frente al Congreso de los Diputados, con multas de entre 601 euros y 30.000. No importa que sea carnaval... ¡prohibido disfrazarse con algún uniforme policial! ¿Alguna vez ha dejado un mueble viejo al lado de un contenedor? Sí, todos sabemos que no es el procedimiento adecuado, pero también sabemos que cuando se trata de cierto tipo de objetos, apenas duran veinte minutos donde los dejamos. Siempre hay alguien interesado en rescatarlo, con lo cual conseguimos, no ya un reciclado, sino una reutilización, cosa mucho más deseable. Pues bien, cuidado con volver a hacerlo porque la Ley Mordaza lo considera una «perturbación grave de la seguridad ciudadana». Lo del 15M y cuestiones similares serán completamente ilegales y no podrán repetirse. Otra cuestión a destacar, entre estúpida y desmedida de la Ley Mordaza:  PROHIBIDO PERDER EL DNI: Si a lo largo de un año perdemos (o nos roban) tres veces la documentación, nos impondrán una multa de 600 euros. [/box] PROHIBIDO TAMBIÉN portar pancartas reivindicativas: «no se podrán llevar pancartas o gritar consignas claramente ofensivas o vejatorias contra España, las comunidades autónomas o sus símbolos o instituciones». Y POSIBLEMENTE LO PEOR DE TODO DE LA LEY MORDAZA:  Ya se han hartado de que los grabemos y los denunciemos. ¡Ahora sí que estará completamente prohibido «grabar actuaciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad», tampoco será posible «compartirlas en redes sociales”. La violencia policial quedará de ese modo como un TABÚ de nuestra sociedad. Sí, para mí sin duda esto es lo peor de todo. Menudo atajo de sinvergüenzas y delincuentes están hechos.[/box] Del Blog de Ramón Cerdá

NUEVA LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA

Nueva Ley de seguridad ciudadana La nueva ley de seguridad ciudadana nos acerca un poco más al estado policial Como continuación a mi post de ayer, aquí va otro gran ejemplo del actual estado policial en que se está convirtiendo España, donde con la excusa de defendernos y garantizar nuestra seguridad, se nos despoja de todos nuestros derechos. En este caso basta con ver algunos aspectos de la nueva ley de seguridad ciudadana para convencerse de ello. Me limitaré a detallar algunas de las prohibiciones de la nueva Ley de seguridad ciudadana: (En el post de mañana haré un os comentarios adicionales sobre algunos de los puntos) Muy graves, con sanciones de entre 30.001 y 600.000 euros Reuniones o manifestaciones no comunicadas o prohibidas en instalaciones en las que se presten servicios básicos para la comunidad o en sus inmediaciones. La fabricación, reparación, almacenamiento, circulación, comercio, transporte, distribución, adquisición, certificación, enajenación o utilización de armas reglamentarias, explosivos catalogados, cartucherías o artículos pirotécnicos. La celebración de espectáculos públicos o actividades recreativas quebrantando la prohibición o suspensión ordenada por la autoridad correspondiente por razones de seguridad pública. La proyección de haces de luz, mediante cualquier tipo de dispositivo, sobre los pilotos o conductores de medios de transporte que puedan deslumbrarles o distraer su atención y provocar accidente. Graves, con sanciones de 601 a 30.000 euros La perturbación de la seguridad ciudadana en actos públicos, espectáculos deportivos o culturales, solemnidades y oficios religiosos u otras reuniones a las que asistan numerosas personas, cuando no sean constitutivas de delito. La perturbación grave de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones o manifestaciones frente a las sedes del Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, aunque no estuvieran reunidos, celebradas con inobservancia de los requisitos previstos en la Ley Orgánica 9/1983, de15 de julio. Causar desórdenes graves en las vías, espacios o establecimientos públicos, así como la provocación de incendios en la vía pública que representen un peligro para las personas o bienes u ocasionen una alteración de la seguridad ciudadana, cuando tales conductas no sean constitutivas de delito. Los actos de obstrucción que pretendan impedir a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial el ejercicio legítimo de sus funciones, el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales, siempre que se produzcan al margen de los procedimientos legalmente establecidos y no sean constitutivos de delito. Las acciones y omisiones que impidan u obstaculicen el funcionamiento de los servicios de emergencia, provocando o incrementando un riesgo para la vida o integridad de las personas o de daños en los bienes, o agravando las consecuencias del suceso que motive la actuación de aquellos. La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación. La negativa a la disolución de reuniones y manifestaciones en lugares de tránsito público ordenada por la autoridad competente cuando concurran los supuestos del artículo 5 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio. La perturbación del desarrollo de una reunión o manifestación lícita, cuando no constituya delito. La intrusión en infraestructuras o instalaciones en las que se presten servicios básicos para la comunidad, incluyendo su sobrevuelo, y la interferencia ilícita u obstrucción en su funcionamiento, cuando no constituyan infracción muy grave. Portar, exhibir o usar armas de modo negligente, temerario o intimidatorio, o fuera de los lugares habilitados para su uso. La solicitud o aceptación por el demandante de servicios sexuales retribuidos en zonas de tránsito público en las proximidades de lugares destinados a su uso por menores, como centros educativos, parques infantiles o espacios de ocio accesibles a menores de edad, o cuando estas conductas, por el lugar en que se realicen, puedan generar un riesgo para la seguridad vial. Los agentes de la autoridad requerirán a las personas que ofrezcan estos servicios para que se abstengan de hacerlo en dichos lugares, informándoles de que la persistencia podría constituir desobediencia o resistencia a la autoridad. La fabricación, reparación, almacenamiento, circulación, comercio, transporte, distribución, adquisición, certificación, enajenación o utilización de armas reglamentarias, explosivos catalogados, cartucherías o artículos pirotécnicos. La negativa de acceso o la obstrucción deliberada de las inspecciones o controles reglamentarios, establecidos conforme a lo dispuesto en esta ley, en fábricas, locales, establecimientos, embarcaciones y aeronaves. El uso público de uniformes, insignias o condecoraciones oficiales, o réplicas de los mismos, así como otros elementos del equipamiento de los cuerpos policiales o de los servicios de emergencia sin estar autorizado para ello, cuando no sea constitutivo de delito. La falta de colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en la averiguación de delitos o en la prevención de acciones que puedan poner en riesgo la seguridad ciudadana en los supuestos previstos en el artículo 7. La realización o incitación a la realización de actos que atenten contra la indemnidad sexual de los menores o personas con discapacidad necesitadas de especial protección, cuando no constituya delito. El consumo o la tenencia ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, aunque no estuvieran destinadas al tráfico, en lugares, vías, establecimientos públicos o transportes colectivos, así como el abandono de los instrumentos u otros efectos empleados para ello en los citados lugares. El traslado de personas, con cualquier tipo de vehículo, con el objeto de facilitar a éstas el acceso a drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya delito. La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, no constitutivos de delito. La tolerancia del consumo ilegal o el tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en locales o establecimientos públicos o la falta de diligencia en orden a impedirlos por parte de los propietarios, administradores o encargados de los mismos. La carencia de los registros previstos en esta ley para las actividades con trascendencia para la seguridad ciudadana. La alegación de datos o circunstancias falsos para la obtención de las documentaciones previstas en esta ley, siempre que no constituya delito. La obstaculización de la vía pública con mobiliario urbano, vehículos, contenedores, neumáticos u otros objetos que ocasionen una perturbación grave de la seguridad ciudadana. El incumplimiento de las restricciones a la navegación reglamentariamente impuestas a las embarcaciones de alta velocidad y aeronaves ligeras. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, sin menoscabo del derecho fundamental a la información. Leves, con sanciones de 100 a 600 euros El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, estable cimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores. La exhibición de objetos peligrosos para la vida e integridad física de las personas con ánimo intimidatorio, siempre que no constituya delito o infracción grave. El incumplimiento de las restricciones de circulación peatonal o itinerario con ocasión de un acto público, reunión o manifestación, cuando provoquen alteraciones menores en el normal desarrollo de los mismos. Las injurias o faltas de respeto y consideración que se realicen en una reunión o concentración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, cuando estas conductas no sean constitutivas de delito. La realización o incitación a la realización de actos que atenten contra la libertad e indemnidad sexual, o ejecutar actos de exhibición obscena, cuando no constituya delito. La proyección de haces de luz, mediante cualquier tipo de dispositivo, sobre miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para impedir o dificultar el ejercicio de sus funciones. La ocupación de cualquier inmueble, vivienda o edificio ajenos, o de la vía pública, fuera de los casos permitidos por la ley o contra la decisión adoptada en aplicación de aquélla por la autoridad competente, o la permanencia en ellos contra la voluntad de su propietario, arrendatario o titular de otro derecho sobre el mismo, cuando no sean constitutivas de delito. La omisión o la insuficiencia de medidas para garantizar la conservación de la documentación de armas y explosivos, así como la falta de denuncia de la pérdida o sustracción de la misma. Las irregularidades en la cumplimentación de los registros previstos en esta ley con trascendencia para la seguridad ciudadana, incluyendo la alegación de datos o circunstancias falsos o la omisión de comunicaciones obligatorias dentro de los plazos establecidos, siempre que no constituya delito. El incumplimiento de la obligación de obtener la documentación personal legalmente exigida, así como la omisión negligente de la denuncia de su sustracción o extravío. La negligencia en la custodia y conservación de la documentación personal legalmente exigida, considerándose como tal la tercera y posteriores pérdidas o extravíos en un plazo de tres años. La negativa a entregar la documentación personal legalmente exigida cuando se hubiese acordado su retirada o retención. Los daños o el deslucimiento de bienes muebles o inmuebles de uso o servicio público, así como de bienes muebles o inmuebles privados en la vía pública, cuando no constituyan delito. La práctica de juegos o de actividades deportivas en espacios públicos no habilitados para ello, cuando exista un riesgo de que se ocasionen daños a las personas o a los bienes. El escalamiento de edificios o monumentos sin autorización. La remoción de vallas, encintados u otros elementos fijos o móviles colocados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para delimitar perímetros de seguridad, aun con carácter preventivo. Dejar sueltos o en condiciones de causar daños animales feroces o dañinos, así como maltratar cruelmente o abandonar animales domésticos en condiciones en que pueda peligrar su vida, o maltratar animales en espectáculos no autorizados legalmente, cuando estas conductas no sean constitutivas de delito. Del Blog de Ramón Cerdá

ADJUDICACION DEL PARQUE DEPORTIVO EBRO EN ZARAGOZA

A pesar de no tener en estos momentos mas información de la que da Heraldo de Aragon en el día de hoy 23 de diciembre de 2014, voy a aventurarme a opinar sobre la por fin, concesión de la explotacion del Parque Deportivo Ebro por parte del Gobierno de Aragon a una entidad, que por cierto aun no esta constituida según Heraldo de Aragon.

Leo  con perplejidad, que el Gobierno de Aragon a concedido la explotación por 35 años del Parque Deportivo Ebro a una fundacion que ni siquiera esta aun constituida ( con lo difícil que se lo ponen a otras fundaciones deportivas para que se constituyan) por 2000 euros al año con 6 años de carencia. No entiendo como se puede conceder una explotación a una entidad que ni siquiera existe ( y que el Gobierno de Aragon ya da por hecho que la va a aprobar) y a la que le da el Gobierno de Aragon 15 dias para que se constituya. El problema es que llevan mas de 2 años intentando colocar esta patata caliente que es el Parque Deportivo Ebro y que el propio Gobierno de Aragon tuvo que cerrar por ser, según ellos, deficitario. No se si esto entra dentro de la legalidad, ni se si una entidad que aun no existe puede tener opción a este tipo de concesiones, pero me parece, ademas de sospechoso, muy raro que se pueda hacer una concesión desde el Gobierno de una comunidad autonómica a una entidad que no existe, mas cuando para optar a cualquier subvención o realizar cualquier tramite administrativo ante este Gobieno Aragones, te piden mil papeles y que cumplas unos requisitos que a veces te hace imposible poder optar a cualquier tramite de este tipo.

Se parece esto muy mucho a cuando Ibercaja regalaba cada temporada cientos de equipaciones deportivas a los equipos modestos de fútbol en los años 80 y 90 y no se le ocurrió otra cosa a los directivos y familiares de la Federación Aragonesa de Fútbol que constituir una empresa para encargarse ellos mismos con claro animo de lucro de fabricar y distribuir esos cientos de equipajes cada temporada ( esto lo digo muy claro porque tengo el acta de constitución de dicha empresa en la que figuran como socios personas y familiares directos de los directivos de dicha Federación).

Lo que quiero decir es que, con lo difícil que es montar una empresa hoy en día ( en los 80 y 90 también), que funcione medianamente bien y de un mínimo de beneficios, que facil es para algunos montar empresa sabiendo a ciencia cierta que va a funcionar medianamente bien asegurándose un mínimo de ventas o beneficios.

No me quiero extender mas porque voy a recabar toda la información posible sobre todo esto para opinar mas en profundidad, pero como diría el gran chef televisivo Alberto Chicote, ALUCINO PEPINILLOS.

El Blog del Ninja