MARGEN DE ERROR EN LOS RADARES DE TRAFICO

Margen de error de los radares. Otra vuelta de tuerca de Tráfico Tráfico sigue insistiendo en que los accidentes son causados por el exceso de velocidad, y no quiere (no le interesa) ver más allá de sus narices. Todas las acusaciones de que actúa de ese modo por su cada vez mayor afán recaudatorio se las pasa por el forro y hace oídos sordos y ahora, además, reduce el margen de error de los radares. No importa que después de muchas campañas de velocidad y de continuas reducciones de los límites y mano dura con las multas, este principio de año haya sido especialmente nefasto en las carreteras por el incremento del número de muertos. Da igual, siguen pensando que todo es por la velocidad... y no es así. ¿Por qué pueden haber aumentado los accidentes de Tráfico? Apunto algunas opciones, aunque hay muchas más causas o explicaciones: Reducen el margen de error de los radares al tiempo que bajan los límites de velocidad y compran más radares. ¡Gracias por cuidarnos tanto! 1.- Los recortes en el mantenimiento de las carreteras no es algo que se note al cabo de un par de meses, pero sí se nota y mucho con el paso de los años. Nuestras carreteras están cada vez en peor estado por falta de cariño y mantenimiento, y si la cosa sigue así, estarán mucho peor dentro de un par de años. Cuanto más tiempo transcurra sin aplicarse los fondos necesarios para estas necesidades, más difícil resultará poder volver a su estado ideal. ¿Por qué no se usa la recaudación de las multas para arreglar las carreteras? ¿Quién se queda y en qué se usa el dinero? 2.- Al igual que las carreteras se resienten de la crisis, también los usuarios lo hacemos al no cambiar nuestros vehículos tan alegremente como años atrás. Con ello, el parque automovilístico envejece y la seguridad se diluye. El coche que uso a diario tiene más de veinte años. 3.- Aún peor que el hecho de que envejezca el parque móvil es la falta de mantenimiento. Alargamos el tiempo para cambiar los neumáticos, no pasamos todas las revisiones... todo eso influye en la seguridad de los vehículos. 4.- Tal vez la bajada del petróleo haya tenido también algo que ver y hayan salido más vehículos a la carretera, a más vehículos... más accidentes, eso también es evidente, aunque la cuenta al revés ellos no saben hacerla. Cuando empezaron a bajar los muertos decían que era por los controles de velocidad pero no mencionaban que el número de vehículos en carretera había descendido considerablemente a causa de los efectos de la crisis. Reducen el margen de error de los radares fijos y móviles Dicho todo esto... siguen erre que erre. Ahora van a aplicar con más crudeza las sanciones, reduciendo los márgenes de error de los radares. Tendrán que respetar los márgenes de homologación si no quieren que todo el mundo se ponga a recurrir sus ridículas multas, pero de entrada ya están reajustando a la baja los márgenes; según Tráfico, cuando uno va a 121 en una carretera de 120 ya está infringiendo la ley; es evidente que esta gente no tiene ni idea de lo que habla, se creen que eso es una ciencia exacta, que todos los velocímetros funcionan igual y siempre, sin desviaciones, cuando de hecho, incluso el mayor o menor desgaste de los neumáticos puede afectar a la medición de algunos sistemas al cambiar el diámetro de la rueda. También hay que tener en cuenta que los cinemómetros tampoco son máquinas perfectas... pero da igual, ahora aprovechan que aún se reducen más las velocidades en carretera para, además, reajustar márgenes y comprar más radares... y quieren que nos creamos que no tienen afán recaudatorio. Dan asco. Por cierto: ¿no es acaso peligroso ir pendiente continuamente del velocímetro para no pasarnos en ningún momento? Cada mirada al velocímetro es menos tiempo atendiendo a la carretera. ¿Por qué no se van un poquito a la m... ? Del Blog de Ramón Cerdá

BARCENAS Y SU SALIDA DE SOTO DEL REAL

Bárcenas y su salida de Soto del Real Todo el mundo estaba pendiente de Bárcenas por su inminente  salida de la cárcel, el único preso que quedaba del caso Gürtel. Es un asunto que merece muchos comentarios, aunque muy probablemente los míos no coincidan con los de la mayoría. Quien me lee con asiduidad sabe que estoy completamente en contra de la prisión preventiva y de otras medidas cautelares abusivas, pero como el caso de Bárcenas está siendo tan mediático y ya hace tiempo que la gente y los medios en general lo han condenado (recordemos que sin haber sido juzgado), sé que me expongo a algunos abucheos por lo que voy a decir. La prisión preventiva de Bárcenas, algunos comentarios muy particulares: 1.- Bárcenas ha permanecido en prisión un total de diecinueve meses. Lo primero que quiero recordar a todos los que se han escandalizado por su salida bajo fianza de 200.000 euros es que está imputado, pero no ha sido todavía juzgado, con lo cual, no podemos hablar de culpabilidad, y mucho menos de condena. Por lo tanto, bajo mi particular punto de vista (y con esto no lo estoy ni defendiendo ni acusando) es que lo injusto no es que haya salido de la cárcel, sino que haya permanecido en ella durante diecinueve meses. Eso es lo realmente escandaloso, que legalmente puedan meternos en la cárcel sin haber sido juzgados (sí, a usted y a mí también, querido lector). Ahora le ha pasado a Bárcenas, pero quiero insistir en que eso nos puede pasar a cualquiera porque no es necesario haber cometido ningún crimen ni delito para ser imputado y que algún fiscal pida cárcel sin fianza. Sucede a diario. Bárcenas sale de Soto del Real 2.- También cabe recordar que, con independencia de lo que este señor haya hecho, no está acusado de terrorismo, ni de haber asesinado o violado a nadie. Digo esto porque también me parece aberrante que se pidan 62 años de cárcel por un supuesto delito que no es de sangre. 3.- Puede que 200.000 euros no parezca una cifra suficiente como fianza, pero hay que tener en cuenta que él no puede disponer de su dinero. Tal vez tenga más en algún lugar que no sepamos, incluso podría tener efectivo escondido, pero aún así, es evidente que van a controlar muy bien la procedencia de esos 200.000 euros y, por lo tanto, no pueden proceder ni de él ni de su mujer. Es otro tema a tener en cuenta; cuando uno es imputado, automáticamente pueden bloquearle las cuentas, con lo cual, al hecho ya injusto de que lo puedan meter a uno en la cárcel, luego no va a poder pagar la fianza a no ser que alguien le preste el dinero. Meditemos este punto también. Sí, ya sé que Bárcenas ha sido juzgado y condenado hace tiempo... lo he dicho antes... ¡pero tenemos que recordar que existe la presunción de inocencia! ¡Apliquémosla!, ¡Es para todos! 4.- Otra cuestión que me ha llamado la atención (no solo a mí) ha sido el hecho de que TVE cercenara abruptamente su aparición y sus declaraciones. Por lo visto alguien dio instrucciones de que no aparecieran en antena. Me parece ridículo porque de un modo u otro se conocerán sus declaraciones y esa censura mediática acabará volviéndose en contra de TVE y del PP. En resumen: aplaudo la salida de la cárcel de Bárcenas, aunque me parece que tendría que haberse producido mucho antes. Del Blog de Ramón Cerdá

MENOS TRABAJO PARA HACIENDA

Menos trabajo para los funcionarios de Hacienda – 036 Con efectos del 1 de enero de este año 2015, han extendido la obligatoriedad de presentar el modelo 036 por vía electrónica con certificado electrónico para un determinado colectivo de obligados tributarios: que tengan la condición de Administración Pública, bien estén adscritos a la Delegación Central de Grandes Contribuyentes o a alguna de las Unidades de Gestión de Grandes Empresas de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, o bien tengan la forma de Sociedad Anónima o Sociedad Limitada, así como en el supuesto de que el 036 se utilice para solicitar la inscripción en el registro de devolución mensual. O sea, menos trabajo para los funcionarios de Hacienda. Sí, todavía menos. Menos trabajo para los funcionarios de Hacienda Es evidente que cada vez más nos transfieren a los contribuyentes más trabajo, ya no solo se trata de pagar impuestos sino que la gestión nos la hemos de hacer nosotros. O eso, o, evidentemente, depender más de los asesores fiscales con el consiguiente incremento de costes. Y no es que tenga nada en contra de los asesores; yo mismo lo he sido durante más de quince años, pero hay cosas que no se entiende que se tenga que pagar por ellas o se tenga que disponer de conocimientos informáticos, ordenador, y tiempo. Menos trabajo para los funcionarios de Hacienda. ¿Por qué hemos de hacer nosotros su trabajo? El pasado viernes ya me estaban esperando en Hacienda con una sonrisa; les encanta cuando pueden negarme algo de lo que pido, y parece que tengan prohibido hacer cualquier trámite porque ni siquiera me cogieron lo que llevaba preparado... de vuelta a casita y a prepararlo por internet. Eso sí, si el 036 se utiliza para solicitar el NIF provisional o el NIF definitivo, todavía están obligados a admitirlo, así que seguiremos visitándolos a menudo. El mismo día que me dijeron que ya no admitían solicitudes de cambio de domicilio fiscal, otro señor estaba pidiendo las hojas de reclamaciones porque un funcionario no quería ayudarlo a cumplimentar no sé qué impreso. Le decía que no podía hacerlo porque tenía que atender a la gente... Lo cierto es que en Hacienda, además de los funcionarios, solo estábamos ese señor y yo (eran las 9 de la mañana), así que eso... para atender a gente inexistente se deja de atender a la gente que hay. Un buen sistema. Del Blog Ramón Cerdá

RETIRADA DE PUNTOS SIN CONDUCIR

Retirada de puntos sin conducir, otra abominación de nuestras autoridades En más de una ocasión he visto publicados casos en los que, tras una sanción por cualquier caso, algún agente municipal ha procedido a la retirada de puntos cuando la multa se le ha impuesto a un peatón o a un ciclista. ¿Es posible la retirada de puntos sin conducir? El que uno tenga carnet de conducir y sea sancionado por un avispado agente municipal sin estar conduciendo, no le da derecho a este último a quitarle puntos. ¿Por qué tendría que hacerlo? En ese caso, ¿qué pasa si multa a un peatón o ciclista que no tiene carnet de conducir?, sería un agravia comparativo al quitarle puntos a uno y no al otro. Pues aunque parece absurdo, estas cosas han pasado y siguen pasando, la última de la que he tenido conocimiento es la de un corredor (de los de zapatillas de deporte) en A Coruña al que se le multa por «correr por el medio de la calzada y hacer caso omiso de las señales de los agentes» y «no respetar las señales de los agentes que regulan la circulación». ¿Es posible la retirada de puntos sin haber estado conduciendo? ¿O es cosa de memos? Es posible que la sanción sea correcta y se haya cometido una infracción; en ese caso el sancionado tendrá que pagar la multa. Ahora bien, iba corriendo a pie, ¿por qué entonces pretenden quitarle puntos? ¿Es mala leche o simple ignorancia? Posiblemente ambas cosas, porque afán recaudatorio no es al estar hablando de puntos. En una ocasión anterior en la que un usuario denunció estos abusos ante el Defensor del Pueblo Andaluz, este respondió que hay que estar «conduciendo un vehículo para el que se exija autorización administrativa para conducir». De todos modos esto no es cosa de llevarlo al defensor del pueblo porque sus dictámenes no son vinculantes. Mejor recurrir primero al Ayuntamiento y, si no entran en razón, acudir a los tribunales, a ver si se enteran de una vez por todas de cuáles son sus atribuciones. Además, no creo que sea necesario llegar a Tribunales porque la normativa de seguridad vial es clara al respecto: «La pérdida de puntos únicamente se producirá cuando el hecho del que se deriva la detracción de puntos se produce con ocasión de la conducción de un vehículo para el que se exija autorización administrativa para conducir». Pero ni siquiera hace falta leerse la normativa, bastaría un poco de sentido común, pero claro... a veces no es fácil de encontrar. Del Blog de Ramón Cerdá

KEBAB, ¿QUIEN INSPECCIONA A ESTOS ESTABLECIMIENTOS?

Kebab, ¿quién inspecciona a estos establecimientos? No hace mucho saltó la alarma por el contenido de carnes no autorizadas (de caballo principalmente) en algunos productos como las hamburguesas. Fue un escándalo que pronto olvidamos, como casi todo. Ya es algo que no se comenta y todos seguimos comiendo hamburguesas y esos otros productos sospechosos de contener carnes de dudoso o fraudulento origen. Lo normal hubiera sido que, ante una alarma de tal calibre, las inspecciones se hubiesen multiplicado y ampliado a otros productos cárnicos; se había descubierto un fraude y lo normal era sospechar que no se limitaba a los productos detectados. ¿Alguien pensó, por ejemplo en los Kebab? Kebab, otros establecimientos en el punto de mira La carne de los Kebab bajo sospecha gracias a la OCU Personalmente creo que no he comido (que yo recuerde) nunca en un Kebab, hay algo en estos establecimientos que no me genera confianza. La OCU (que no las autoridades sanitarias que son las que deberían haber intervenido) ha tomado muestras de 25 de estos establecimientos, no sé si aleatoriamente o centrándose en los más sospechosos. El caso es que los resultados son alarmantes: Análisis de las 25 muestras de Kebab En 7 muestras se ha encontrado carne de caballo en pequeñas cantidades. Por lo visto si esas cantidades no exceden del 1% es algo completamente legal (también es legal que haya restos de insectos en la crema de cacahuete). En 13 muestras, la carne que se ha encontrado en pequeñas cantidades es la de pavo. Estamos en el mismo caso que el anterior; por lo visto la ley lo permite y no pasa nada. En 6 de las muestras ¡¡el 60% de la carne era de pollo de bajísima calidad!! En otras 11, los porcentajes de pollo de mala calidad rondaban entre el 40 y el 59%. En 11 de los 25 establecimientos, las condiciones higiénicas eran deficientes. ¿Y no pasa nada? ¿Nadie inspecciona a estos establecimientos? ¿Dónde más nos están dando carne incorrecta y de baja calidad a precios de ternera de alta calidad? ¿Dónde, la higiene brilla por su ausencia? Como consumidores deberíamos de ser más exigentes. Del Blog de Ramón Cerdá

PROHIBIDO BESAR AL CONDUCTOR

Prohibido besar al conductor Los vigilantes de la carretera están pendientes de todo, y cada vez más. Más de una vez he tratado en el blog el asunto de las multas absurdas, pero esta es nueva. Sin duda me llaman la atención varias cosas como comentaré a continuación. Por lo visto lo que decía la multa en el momento en que se le entregó a la denunciada era «Conducir el vehículo reseñado sin mantener la propia libertad de movimiento». No obstante el agente le había dicho a la conductora que era porque había besado al acompañante mientras conducía. Prohibido besar al conductor Prohibido besar al conductor. ¿Cualquier tipo de beso? Desconozco si era un beso de tornillo o no, aunque la conductora manifiesta que ni siquiera giró la cabeza ni perdió de vista la carretera. En cualquier caso y tras su petición de que constaran más detalles en la multa, el agente añadió en observaciones que era por «mantener actitudes cariñosas con el acompañante». Sanción: 80 euros. Lo más curioso (dato sin contrastar con el agente; solo son manifestaciones «dudosas» de la sancionada): Al pedirle que añadiera lo del beso en la multa, el agente le dijo que si lo hacía ya no cabía la posibilidad de pagar la multa con el 50% de descuento. ¿Alguien sabe a qué puede deberse eso? Yo entiendo que el plazo para pagarla con descuento tendría que ser el mismo, tanto si se añaden observaciones como si no. Supongo que lo que sucedería es que la denunciada le dijo que la recurriría, en cuyo caso sí es cierto que se pierde la posibilidad de pagarla con bonificación. Según la conductora: «No me lo podía creer; las sensaciones que tenía estaban entre la inseguridad, la mala leche... Me preguntaba si es que no tendrían cosas mas importantes que hacer», «me dijeron que me habían observado y que iba haciendo maniobras extrañas por la carretera. Cuando les pregunté qué clase de maniobras extrañas me dijeron textualmente que el acompañante me acababa de dar un beso», «quedé tan atónita que al principio me pareció un chiste, como si aquello fuera una cámara oculta». ¿Hay un exceso de celo? ¿Es afán recaudatorio? ¿O el beso pudo suponer un verdadero peligro para la conducción? Puede que fuera esto último, pero este tipo de sanciones siempre llaman la atención, aunque en algún caso puedan estar justificadas, así que no voy a ser excesivamente crítico con la autoridad por esta vez. Del Blog de Ramón Cerdá

BANCO PICHINCHA. ¿DE DONDE HAN SALIDO ESTOS?

Esta es la publicidad que esta buzoneando el Banco Pichincha, creo que es un banco Ecuatoriano y yo creo que no saben que estan en España.

Primero: La publicidad esta desfasada de fecha, ya que la oferta es hasta el 31 de diciembre de 2014 y la han buzoneado en el dia de hoy.

Segundo: Ademas de que el interes que cobran es muy alto, exigen tener la nomina en su banco y que sea superior a 3000 euros y domiciliar 3 recibos.

Tercero: Con estas condiciones no se si captaran a algun cliente, esto no es una oferta, esto es un atraco.

Cuarto: No creo que nadie que gane al mes mas de 3000 euros netos, que es lo que exigen para concederte el prestamo, necesite un credito de 20.000 euros que es de la cantidad que estan sacadas las condiciones del prestamo.

Quinto: Resumiendo, que estos tios creo que han llegado con 10 años de retraso, se creen que en España es como en 2005

.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Préstamo Personal 7,25% TIN
Préstamo Personal

Queremos financiar tus sueños.

Ventajas

En Banco Pichincha te ofrecemos nuestro Préstamo Personal, para que puedas financiar lo que desees y con las mejores ventajas:
Desde un 6,95% TIN*:
Hasta 100.000 euros.
0€ en comisiones por cancelación parcial o total de su préstamo.
Contrata tu préstamo en cualquiera de nuestras oficinas o completa nuestro formulario para recibir más información sobre nuestros Préstamos.

(*) Oferta válida hasta el 30/11/2014. 6,95% TIN (7,54%TAE) para clientes que cumplan las siguientes condiciones: Ingreso neto mensual de los prestatarios a partir de 3.000€, nómina domiciliada y 3 recibos domiciliados. TAE calculada para un préstamo de 20.000€ a un plazo de 10 años y comisión de estudio y apertura de 1,5%; el importe total (incluye cuota, comisiones e intereses) es de 28.104,39€; cuota mensual: 231,70€. En caso de no cumplir condiciones: 8,90% TIN (9,65% TAE) para prestatarios con ingreso neto mensual a partir de 2.000€; según se cumplen condiciones se va reduciendo el TIN anual aplicable: domiciliación de nómina (-0,5%); domiciliación de 3 recibos (-0,25%). TAE calculada para un préstamo de 20.000€ a un plazo de 10 años y comisión de estudio y apertura de 1,5%; el importe total (incluye cuota, comisiones e intereses) es de 30.572,53€; cuota mensual: 252,27€. Para resto de clientes, consultar condiciones en oficinas del Banco. Operación sujeta a previa aprobación por parte del Banco.

COCHES DE IMPUTADOS PARA USO DE LA GUARDIA CIVIL

Coches de imputados para uso de la Guardia Civil Antes de decir lo que pienso respecto a que se usen coches de imputados, quiero recordar lo que es un IMPUTADO:  Un IMPUTADO es una persona que está siendo investigada judicialmente, pero no es un delincuente ni es culpable de nada mientras no haya sido juzgado y demostrada su culpabilidad. Según defiende la propia Policía, muchas veces imputan a gente porque eso les da más garantías jurídicas (yo me río de eso, especialmente cuando me lo aplican a mí, pero es así). Según ellos, es mejor para alguien ser imputado que testigo, porque un imputado puede mentir para defenderse y un testigo está obligado a decir la verdad. Lo que no dicen es la mala imagen que le genera al imputado el mero hecho de serlo ni de los gastos que le supone el abogado. Por otro lado al imputado a menudo se le pide fianza o medidas cautelares (embargos, retención del pasaporte, obligación de firmar semanalmente en el juzgado, etc.) Pero insisto: IMPUTADO no significa CULPABLE Coches de imputados, embargados y usados por la Guardia Civil Dicho esto, he de decir también que no me parece bien que se embarguen los bienes de los imputados sin haber sido juzgados y sin haberse demostrado su culpabilidad en los hechos, pero llegados a ese punto, el embargo no debería pasar de una anotación en el registro de la propiedad si son inmuebles o en Tráfico si son coches. No me parece tampoco bien, pero al menos no pasa de ser una medida cautelar, aunque mis lectores ya saben lo que pienso yo de las medidas cautelares. Ahora bien, si además de embargar unos coches a un imputado, estos coches se les ceden a la Guardia Civil para su uso en vigilancias y persecuciones, entonces ya me parece un escándalo. Sí, ya sé; me dirán que fulanito de tal, imputado en el caso tal se lo merece... y no seré yo quien lo juzgue, pero mientras no se haya demostrado la culpabilidad y se le haya juzgado con las debidas garantías, ¿qué hace la Guardia Civil con sus coches? Hablo de cinco vehículos que la juez Alaya, en un acto de generosidad sin precedentes que evidentemente a ella no le cuesta un duro, ha puesto a disposición de la Guardia Civil provenientes del exresponsable de carreteras de la Diputación de Sevilla, Carlos Podio, a quien, entre otras cosas, se le acusa de haber reunido 100.000 euros en 24 horas para pagar la fianza, como si eso fuese un delito. Es intolerable que a estas alturas todavía estemos prejuzgando a la gente. Lo que hay que hacer es agilizar la justicia y dejarse de medidas cautelares y de embargos preventivos. Del Blog de Ramón Cerdá

TODOS QUIEREN SER FUNCIONARIOS

Todos quieren ser funcionarios Resulta cuanto menos curioso que por una parte se critique tanto a los funcionarios y por otro lado parezca que todos quieren ser funcionarios. Así al menos se desprende de las últimas encuestas que dicen que ¡¡el 70% de los estudiantes universitarios desean ser funcionarios!! ¿Por qué todos quieren ser funcionarios? El 70% no son el 100%, pero desde luego son una cifra enorme... y preocupante. ¿No existe vocación? ¿No hay emprendedores que piensen en crear algo en lugar de depender directamente de un puesto de funcionario? No es mi intención menospreciar a los funcionarios, aunque muchas veces he criticado a alguno de ellos (intentando siempre no generalizar demasiado), pero me parece muy preocupante esta tendencia en los universitarios. Además, es evidente que el 70% no pueden ser funcionarios, con lo cual, el nivel de frustración va a ser muy elevado. ¿Es eso lo que queremos? ¿Por qué todos quieren ser funcionarios? Fernández Pujals, presidente de Jazztel y fundador de Telepizza ha pedido un cambio de mentalidad a los universitarios, alentándolos a montar empresas, afirmando que «la economía privada es la que crea riqueza» en el país. Deberíamos de plantearnos qué hay mal en la educación o en nuestra sociedad para que el mayor objetivo en la vida de una persona sea convertirse en funcionario. Contra el desempleo apunta que «podemos tardar un poco más», pero que la solución está en «cumplimentar la formación que existe hoy día» para «empezar a formar líderes, buenos jefes y buenos empresarios, que nos faltan en la sociedad». Quizás otro problema sea la mala imagen que también tiene el mundo empresarial, o más que mala imagen por sí misma, las envidias y controversias que genera. El empresario es considerado en general alguien que se aprovecha de sus empleados para ganar dinero a espuertas y que facturan en negro para evadir impuestos, y en cambio pocos valoran el empleo que generamos (me incluyo) o los problemas que tienen cuando las cosas van mal y se encuentran con un montón de gente a la que no pueden despedir. Del Blog de Ramón Cerdá

REGISTRO POLICIAL CON PERROS EN EL INTERIOR DE UN COCHE

Registro policial con perros, del interior de un coche ¿Se puede realizar un registro policial del interior de un coche utilizando perros para detectar drogas? ¿Qué diferencia hay entre el coche y el domicilio particular? Registro policial rutinario No es habitual que en un registro rutinario en carretera, la policía nos meta perros en el interior del coche para ver si llevamos drogas, pero que no sea de lo más habitual no quiere decir que no ocurra. Y de hecho sucede. Estamos con lo de siempre, los controles son necesarios, pero con la excusa de la seguridad y de «mantener la ley y el orden» se cometen muchos abusos. Personalmente ya me molesta que, sin motivo alguno, me pare la policía y, después de pedirme la documentación y comprobar que soy quien digo ser y que el coche es mío, y sin haber cometido ninguna infracción (velocidad, luces, etc.), me pidan que me baje del vehículo y me obliguen a cosas tales como abrir el maletero (esto sí que me ha pasado varias, varias, veces) para comprobar si llevo el cadáver fresco de algún guardia en su interior. Son cosas que no podemos justificar salvo en casos muy concretos. Entiendo que si se ha cometido algún delito grave en las cercanías y han cerrado las carreteras para evitar la huída del delincuente, todos debamos sufrir ciertas molestias, pero de ahí a que rutinariamente se nos registren las propiedades saltándose la presunción de inocencia, va un largo trecho. Registro policial con perros sin orden judicial Lo de los perros nunca me ha ocurrido, pero desde luego me molestaría mucho que metieran a un perro a olisquear el interior de mi coche para ver si encuentran drogas en él, y no, no me molestaría por lo que pudieran encontrar porque aparte de papeles y algún que otro libro, dudo que encontraran nada más, pero no veo por qué debe de suceder algo así cuando en mi casa no lo pueden hacer si no tienen una orden judicial. Está claro que la ley distingue entre la inviolabilidad del domicilio y la de un vehículo, pero no me parece bastante justificación. No sé si en España se puede uno empadronar en una caravana, pero si es así, quizás sea la excepción y la policía no pueda registrar su interior sin una orden judicial. En cualquier caso, los controles rutinarios, sean de lo que sean, tendrían que ser lo menos molestos posibles para el ciudadano, y creo que eso de que lo traten a uno como un delincuente y le metan perros sin su permiso en el coche cuando ni siquiera está cruzando una frontera, no es precisamente poco molesto. Del Blog de Ramón Cerdá

AUTONOMO EN NEGRO

Autónomo, ¿o por qué no en negro? Aún hay quien se pregunta por qué existe la economía sumergida, aún hay quien piensa que es solo porque hay gente que no quiere pagar... Muchos de los que están trabajando a sueldo y tienen su nómina, de la cual se le detraen los impuestos pertinentes, se sienten indignados porque algunos autónomos ni siquiera estén de alta, o si lo están, porque intentan facturar en negro. Y se sienten indignados porque piensan que es injusto que a ellos les cobren impuestos y les deduzcan la seguridad social y otros se escaqueen. Visto así es normal, esa indignación es comprensible, pero como en todo, es conveniente conocer todas las versiones y todas las motivaciones antes de juzgar a alguien. A continuación voy a intentar explicar el asunto. Espero que nadie me acuse de APOLOGÍA de la economía sumergida; no sé si eso es delito, pero posiblemente lo sea, todo lo que es crítica al sistema acaba siendo delito antes o después, así que no me extrañaría que alguien intentara decir que soy un apologista, pero bueno, creo que lo que voy a decir es de conocimiento público, yo me limito a transformarlo en letras y expresarlo... Pagar autónomo en España... una barbaridad En primer lugar, y no quiero con ello criticar a los asalariados (yo lo he sido durante muchos años), existe mucho desconocimiento sobre el tema fiscal y de seguridad social y a menudo las envidias nublan el sentido común. El que cobra una nómina critica a quien va por su cuenta y a veces no paga todos sus impuestos. Pero lo primero que hay que tener en cuenta es que la crítica, a menudo viene porque quien cobra una nómina se siente impotente por no hacer lo mismo. O sea, muchas veces el problema no es que otro pague menos impuestos... sino que yo mismo no pueda pagar menos. Eso de por sí ya demuestra que lo que se busca no es exactamente justicia, sino que la mentalidad humana no consiente que otro se pueda aprovechar de algo de lo que uno mismo no puede, y además le importan un carajo los verdaderos problemas y motivaciones de esa otra persona. Pero bueno, el artículo no iba exactamente por ahí, lo que ocurre es que a veces me dejo llevar... lo que quería denunciar aquí es la, a menudo, injusta aplicación de las cuotas de autónomos. Me explicaré: A menudo y por mil motivos distintos, alguien necesita buscarse la vida por su cuenta. Puede que porque se haya quedado sin trabajo, puede que porque no encuentre ninguno, tal vez porque no soporte un horario o tener que someterse a las normas de una empresa... en cualquier caso, muchos son los que en un momento dado deciden ir por su cuenta. Pero cuando se empieza un negocio, raro será que uno empiece a facturar desde el primer día y pueda vivir de ello; a menudo las cosas caminan lentas... o mal... o no caminan. El problema es que cuando alguien empieza un negocio, desde el primer día está obligado a darse de alta de autónomo, y nunca a tiempo parcial, sino a tiempo completo. Da igual que nos dediquemos a la actividad cuatro horas... el autónomo hay que pagarlo completo. Da igual que nos demos de alta el 28 de enero... tendremos que pagar el mes entero... Si no nos llega para sacarnos el sueldo, no importa, no le importa a nadie... ¡nuestra obligación es pagar el autónomo entero cada mes! Autónomo absurdo ¿Es eso justo?, ¿querer tirar adelante un negocio y verse con unas cargas absurdas desde el primer día, que nos impiden avanzar... ? Pues no, no es justo, por eso es tan normal encontrar autónomos que no están dados de alta, ¿cómo no va a ocurrir tal cosa? ¿Criticable? Supongo que sí, pero habría que analizar las circunstancias de cada uno. De hecho España no es precisamente un ejemplo de lo que sería justo en lo que respecta a los autónomos. La revista Forbes no nos ha dejado precisamente en buen lugar a los españoles. Según una reciente publicación de esta revista, Francia es el mejor país para los autónomos, ¿por qué? Por varios motivos. El autónomo que se paga va en función de la profesión de cada cual, y también de las ganancias. Es absurdo que pague el mismo autónomo alguien ya establecido al que le van bien las cosas y además tiene una profesión bien remunerada que el nuevo fontanero que acaba de aterrizar en la Seguridad Social y no tiene ni un solo cliente al que hincar el diente. De entrada, en Francia no se paga nada de autónomo el primer año de actividad, pero al darse de alta ya tiene derecho a asistencia sanitaria, jubilación, incapacidad laboral y algunas cosas más. Inglaterra tiene una cuota fija que va de los 13 a los 58 euros y no tienen que hacer declaraciones trimestrales de IVA. Solo a final de año liquidan en función de las ganancias. En Italia se paga autónomo en función del beneficio. En Portugal creo que no pagan autónomo. En Holanda son 50 euros. En Alemania pagan 140 euros... ¡solo si superan los 1.700 euros (limpios) al mes. Pero España... ¡esto es España!, no lo olvidemos... aquí si quieres ser autónomo, o no te queda más remedio que serlo porque no encuentra trabajo ni patrás, la cuota mínima es de 260 euros, y si no consigues facturar nada, no es problema, le pides el dinero a la suegra y ya está. ¿Alguien se extraña de que crezca la economía sumergida? Del Blog de Ramón Cerdá ..

TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD

Tramo con controles de velocidad Los señores de Tráfico se han propuesto confundir a los conductores con mensajes poco claros que mezclan conceptos dispares. Me refiero al que ha venido apareciendo en muchas de nuestras carreteras desde el pasado mes de diciembre: TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD. ¿Qué es eso de TRAMO CON CONTROLES DE VELOCIDAD? Tramo con controles de velocidad, la última patraña de Tráfico Son solo un invento de Tráfico para que los conductores, ante la duda, levantemos el pie del acelerador. Han introducido el término «Tramo» en el mensaje para que lo confundamos con los controles de tramo; es decir, esas zonas en las que nos detectan en dos puntos y sacan la media de velocidad, a diferencia de un control de velocidad normal donde nos hacen la foto si vamos a más de una determinada velocidad. En realidad, el tramo con controles de velocidad no existe per se; cualquier zona de cualquier carretera puede tener controles de velocidad (fijos, móviles, tierra o aire), y los que están indicando con la mención de «tramo» no tienen nada especial; pueden haber controles o no en ellos, pero ni más ni menos que en cualquier otro lugar y momento. O sea, una burda mentira para confundirnos. Hay que estar atentos a los límites de velocidad y a cualquier señal que nos alerte de un posible radar... pero de ahí a que estas zonas sean distintas a otras cualesquiera... ¡va un tramo! Al menos, hay que destacar que esta acción en concreto no tiene (al menos en apariencia) ánimo recaudatorio, y en sí misma puede haber tenido más eficacia que otras en la reducción de la velocidad, al menos por un breve espacio de tiempo y en un perfil determinado de conductor, pero si tengo que dar mi opinión, he de decir que no me parece bien; entre otras cosas porque podría suponer un motivo de distracción innecesario. Del Blog de Ramón Cerdá

CAMARAS DE SEGURIDAD DE LOS BANCOS

Cámaras de seguridad de los bancos, sancionadas por ver demasiado Por lo visto las cámaras de seguridad de los bancos no pueden instalarse de manera que capten imágenes del exterior, al menos eso parece según unas recientes sentencias de la Audiencia Nacional que han acabado en una multa de 20.000 euros para Caixabank y otra de 40.001 para el Banco Popular. Cámaras de seguridad de los bancos... ¿hasta dónde pueden ver? En Caixabank, cuatro de las siete cámaras instaladas en su oficina de A Coruña, calle José Manuel Murguía captaban espacio público bajo los soportales, por lo que dice la sentencia refiriéndose a lo que incluían las imágenes grabadas: «a clientes y a terceras personas que transitaban por el mismo, más allá de lo que resultaba imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretendía». Origen: Denuncia de un particular por mal uso de las cámaras de seguridad de los bancos. El Banco Popular ha tenido el mismo problema por tomar imágenes de la vía pública sin autorización de los transeúntes en sus oficinas de la calle Velázquez de Madrid y del Paseo de Gracia de Barcelona. Las sanciones podrían haber sido de 300.000 euros cada una. Lo que yo me pregunto respecto a estas cuestiones: Desde luego debo decir que estoy en contra de tantas cámaras de seguridad que nos miran el fondillo de los pantalones allá por donde vamos, pero... ¿qué diferencia hay entre que la cámara sea de un banco o del ayuntamiento? ¿Qué pasa con las muchas cámaras que nos filman por la calle? ¿Esas no incumplen la ley? Personalmente me molestaría tanto salir en un video del Banco Popular que en uno del Ayuntamiento de Barcelona. Otras cosas que me pregunto: 1.- ¿No es habitual que muchas cámaras de los bancos, en especial las de los cajeros, cubran zonas del exterior? 2.- ¿Acaso la policía no las utiliza en sus investigaciones cuando se ha cometido algún delito en las cercanías, no vinculado con ningún atraco al banco? 3.- ¿No están los bancos obligados a ceder esas imágenes a la policía? ¿Qué pasaría si se negaran? Seamos coherentes, yo voto por CÁMARAS NO, pero si tiene que haberlas... ¿por qué buscarle tres pies al gato? Del Blog de Ramón Cerdá

EL CINE TAMBIEN SE VA DE ESPAÑA POR CULPA DE HACIENDA

El cine también se va de España por culpa de Hacienda Ayer hablaba de los deportistas (u otra gente con altos ingresos) que deciden irse a Andorra o a otros países a establecer su domicilio fiscal para evitar de ese modo ser robados por Montoro y compañía, siempre atentos a quienes destacan algo para quedarse con el fruto de su esfuerzo. Hoy, en la misma línea, quiero resaltar lo que está ocurriendo con el cine, y no solo el hecho de que los menteslúcidas de nuestra Hacienda hayan subido el IVA al 21% como si en vez de tratarse de un producto cultural fuera un objeto de lujo, sino también por lo que a rodajes se refiere, y no solo a rodajes de películas españolas, sino a rodajes de películas extranjeras que buscan entornos apropiados para sus exteriores, y de eso en España tenemos mucho, aunque no lo valoremos. No solo los famosos se van a Andorra, el cine también se va de España. Lo que no tendríamos que olvidar es que unos exteriores (o incluso unos estudios interiores bien preparados) pueden resultar idóneos para un rodaje en concreto, pero el guion es muy sufrido, de manera que si el lugar de filmación idóneo, no lo resulta tanto económicamente, siempre se podrá cambiar un río por otro, o una llanura desértica por otra que no lo sea tanto. No por tener lugares ideales para el rodaje de películas nos hemos de creer los dueños de Hollywood. ¿Por qué el cine también se va de España? Es fácil adivinarlo (y lamentarlo). Las últimas películas que NO SERÁN RODADAS EN ESPAÑA a pesar de que estaba previsto que sí que se rodaran aquí (al menos en parte) son: Misión imposible 6, Guerra mundial Z2 y Prometheus 2. Y no se rodarán aquí por la cicatería de Hacienda que, en su política de comerse las gallinas y no dejarlas poner huevos, acabará con las tortillas y lo poco que nos queda de economía en este país. Del Blog de Ramón Cerdá